Dovada că preşedinţii Americii sunt „oameni de paie”

By | 12 octombrie, 2011

Acest colaj cu fragmente din discursurile lui Barack Obama şi ale fostului preşedinte american George W. Bush dovedeşte în mod clar că aşa-zişii conducători ai Americii sunt doar nişte actori care interpretează rolul scris de păpuşarii din umbră.

Pentru că cei din umbră sunt mereu aceiaşi, atunci şi discursurile celor doi sună cam la fel, în acelaşi limbaj de lemn, al formei fără fond.

O părere la “Dovada că preşedinţii Americii sunt „oameni de paie”

  1. Alex

    „Alegerile” politice ale electroratului numai rationale nu sunt. Obama, un nume exotic pentru un personaj bine ales: afroamerican, corcitura, negrii fiind o minoritate, iar noi inconstient asociem minoritatile cu nedreptatitii. In cazul de mai sus, nedreptatitul isi face dreptate pentru toti anii de saracie. Ca multi alti politicieni plecati de la sapa, santajabili si suferinzi de sindromul Robinson Crusoe. Care, pe vapor, isi baga pesmeti sub saltea, preventiv. Asa e si cu burtile politicienilor.
    Si acum cu titlu de ipoteza: nu m-ar mira ca filmele americane sa pregateasca publicul pentru un anume candidat, prin actori care seamana sau aduc cat de cat. Obama si Denzel Washington, Geoana si Bruce Greenwood. E doar o ipoteza. Deocamdata s-a dat liber la pletosi mesianici, deci e posibil ca in viitor sa apara un salvator barbopletos pe care lumea sa-l asocieze inconstient cu eroii din filme.
    Dar si la americani ca si la noi s-au facut grave confuzii: nevoia de mana forte asociata tiraniei; nevoia de masuri drastice asociata iarasi tiraniei. S-a votat Basescu in speranta ca va disparea coruptia.
    O mica divagatie. Oamenii sunt educati sa gandeasca simplu, A/N, gandirea „sepia” fiind un moft. Sa reduca totul la cateva replici, eventual subiect si predicat. Sa creada in solutii simple la probleme nu atat complicate cat…vechi, pe fondul carora s-au grefat alte probleme, si structuri sociale, micro- si macro-. Gandirea simplista favorizeaza astfel atractia spre specimene care se exprima mereu clar, scurt, concis, care au mereu un raspuns in maneca. Sociologii problematizeaza, nuanteaza, despica firul nu in 4 ci in multiplu de 2… Oamenii n-au timp de demonstratii si argumentatii, pun stampilele pe buletine inconstient, apoi se plang.
    Se zice ca a fost o diferenta de 50000 voturi intre Basescu si Geaoana. Pe bune! UE, FMI astia-s profesionisti si nu joaca la cacialma sau pe muchie de cutit! Cu ce-l cumperi pe sarac? Kilu de zahar si litrul de ulei? Adica era la limita totul? Deductia mea e ca orice alt politician acceptat ajungea presedinte, conditiile de imprumut la FMI erau identice. FMI nu risca sa piarda o Europa intreaga doar pentru ca au aparut hazarde in cutare si cutare loc. E valabil si pentru viitorul presedinte pe care-l vom avea.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

CommentLuv badge