Guvernul britanic afirmă faptul că creştinii nu au dreptul să poarte o cruce sau un crucifix la locul de muncă şi este dornic să demonstreze aceasta în instanţă.
Procesul a fost iniţiat de două femei britanice, Nadia Eweida şi Shirley Chaplin, după ce au fost pedepsite pentru refuzul de a-şi scoate simbolurile lor religioase.
Nadia Ewedia este o angajată a „British Airways”, căreia i-a fost solicitat să-şi acopere cruciuliţa în timp ce era la locul de muncă şi a fost trimisă în concediu fără plată, atunci când ea a refuzat să facă acest lucru. Shirley Chaplin este o asistentă medicală mutată într-o funcţie de birou, după ce a refuzat să-şi scoată crucifixul. Femeile pretind că au fost discriminate atunci când angajatorii lor le-au interzis să poarte o cruce şi, respectiv, un crucifix.
Poziţia Guvernului este că purtarea crucii nu este o „cerinţă a credinţei” şi, prin urmare, angajatorii pot interzice purtarea crucii la locul de muncă.
Cazul a fost preluat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care trebuie să decidă dacă dreptul de a purta o cruce este protejat în temeiul articolului 9 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
Articolul 9 prevede: „Orice persoană are dreptul la libertatea de gândire, de conştiinţă şi religioasă; acest drept include libertatea de a-şi schimba religia sau credinţa, precum şi libertatea, fie individual sau în comunitate, cu alte persoane şi în public sau privat, de a manifesta religia sau credinţa, în cadrul unui cult, învăţătură, practici şi ritualuri.”
Eweida şi Chaplin susţin că interzicerea crucii şi a crucifixului la locul de muncă le încalcă dreptul uman de a-şi manifesta religia. Dar autorităţile insistă asupra faptului că, deoarece purtarea crucii nu este o „cerinţă impusă de credinţă”, nu intră sub incidenţa articolului 9.
Avocaţii celor două femei spun că „manifestarea” religiei include efectuarea de lucruri care nu sunt o „cerinţă impusă de credinţă” şi că, prin urmare, sunt protejate de drepturile omului.
Cazul a agitat societatea britanică. Fostul arhiepiscop de Canterbury, Lordul Carey, a acuzat autorităţile că „dictează” creştinilor, spunând că acesta este un alt exemplu de marginalizare a creştinismului.
Mulţi spun că poziţia guvernului în acest caz, este în mare parte determinată de atacurile Bisericii Romano-Catolice britanice asupra planul guvernului de a legaliza căsătoriile între persoane de acelaşi sex. Planurile au fost anunţate de către conservatori în timpul alegerilor parlamentare din 2010.
Primul ministru David Cameron însuşi a vorbit în favoarea eliminării interdicţiei privind căsătoria între persoane de acelaşi sex, la Conferinţa Partidului Conservator, din octombrie 2011. Oamenii ar trebui să îmbrăţişeze căsătoriile între persoane de acelaşi sex, din cauza conservatorismului şi angajamentului lor faţă de valorile familiei, şi nu în ciuda acestora, a spus Cameron.
Sursa: RT
Ce mi se pare cel mai ciudat în toată această poveste este faptul că tocmai consevatorii se pronunţă în favoarea căsătoriilor homosexuale, când se ştie foarte bine că homosexualitatea este apanajul stângii, iar conservatorii sunt mult mai ataşaţi de biserică şi monarhie. Dar de fapt ce mai contează dreapta şi stânga, când păpuşarii din umbră sunt aceiaşi în ambele cazuri!
Ce mi se pare si mai ciudat e ca in destule filme xxx actorii poarta cu ostentatie o cruce, fapt care nu e interzis, sau cel putin filmele nu sunt cenzurate. Dar asa cum nu-i voie sa se vorbeasca de rau anumite categorii, din aceleasi motive e indicat sa fie blamate altele.
Orice biped are personalitate, un set de statute, fiecare decelabil prin indicatori. Si aici apare urmatoarea intrebare interesanta: daca un ins n-are voie sa poarte cruce deoarece dauneaza altora de alta religie, de ce totusi are voie/trebuie sa poarte un ecuson cu sigla firmei, pentru ca si asta poate deranja pe altcineva, firma concurenta, de exemplu?
Cat despre acoperirea cruciulitei, apar alte intrebari, de acum existentiale: de ce trebuie cineva sa poarte ceva care uneori e vizibil si alteori nu, mai bine zis de ce avem nevoie de obiecte care sa ne aminteasca apartenenta la ceva? E valabil pentru orice obiect, nu doar cele de cult. Eu unul, daca ar fi sa preiau si continui aceeasi corectitudine politica, as interzice purtatul metalelor si pietrelor pretioase, pe acelasi criteriu: discriminarea, doar ca in acest caz n-ar fi pe criterii religioase ci economice. Tare de tot, nu?? Si mi s-ar parea corect. Ca sa nu mai zic de ceasuri, telefoane, haine, masini care si astea ar trebui interzise pentru ca sfideaza.
Daca gandesc intentia astora de a interzice crucifixul din perspectiva prezentului continuu, as zice ca acei crestini adevarati nu vor suferi deloc, fiind dincolo de astea, acei crestini de suprafata, teatrali, vor fi indignati ca nu se pot fali cu religia lor. Daca o gandesc ca punct pe o line temporala, cred ca e o manevra de intimidare, abuz, descurajare a religiilor de orice fel.
***
De ce tocmai in Anglia? Se putea intampla in orice alta tara cu pozitie strategica. Englezii au avut maceluri ca si francezii, revolutii conduse de „masoni” (masonii sunt doar una din interfetele de comunicare dintre diavol si oameni), si au in prezent un supracontrol. Asa-i ca se leaga destule?
Păi e o formă de discreditare a creştinismului.