În ultimii ani, regimul Băsescu a dat naştere la o categorie socială aparte, un om de tip nou, pe care l-aş numi corporatistul fascisto-băsist.
Corporatistul fascisto-băsist este un individ total rupt de societate, total lipsit de empatie şi solidaritate faţă de cei cu probleme sau aflaţi în suferinţă, care nu este interesat deloc de lumea în care trăieşte şi ce se întâmplă în jurul lui.
CFB-iştii trăiesc într-o bulă fericire pe care şi-au construit-o în universul lor autist, limitat şi izolat de restul lumii. Atât timp cât afacerea de familie merge, sau jobuleţul la multinaţională e satisfăcător, bănuţul curge lin şi constant, prietenii şi rudele sunt fericiţi şi sănătoşi, restul nu mai contează.
Îşi petrec aproape fiecare noapte în cluburi, unde fac poze cu prietenii lor snobi şi le postează pe Facebook sau Twitter, iau masa numai la restaurante cu specific, unde îşi etalează gadget-urile scumpe şi hainele de firmă, în fiecare week-end merg la munte sau la mare, cu maşinile luate în leasing şi cel puţin de două ori pe lună merg în excursii în străinătate… Atât timp cât în lumea lor totul e roz, strălucitor şi minunat nu îi mai interesează ce se petrece cu restul lumii.
Ceea ce îi defineşte pe aceşti indivizi este un dispreţ total faţă de cei care sunt mai săraci ca ei şi au probleme în asigurarea traiului. Fiind educaţi în spritul cretin, insuflat de cultura americană de sorginte fascistă, a competiţiei, a mitului supraomului şi învingătorului, aceştia se cred cumva superiori majorităţii membrilor societăţii. Ei sunt cei care au reuşit, iar ceilalţi sunt „luzării”, rataţii societăţii, sau cum ar spune anumiţi politicieni pdl-işti, „viermii” şi „ciumpalacii”.
În realitate, în cele mai multe cazuri aceşti parveniţi, nu sunt nici supraoameni, nici exemple de succes în viaţă ci doar nişte profitori, oportunişti şi paraziţi sociali ai sistemului.
Aseară, Mircea Badea, la emisiunea „În gura presei”, le-a dat o replică acidă acestor specimene, care se bat cu pumnul în piept că ei nu se duc la proteste, pentru că muncesc şi au tot ce le trebuie. Nici eu nu puteam să exprim mai bine în cuvinte ceea ce aş fi vrut să le spun acestor personaje triste ce se autoiluzionează să creadă că ei sunt total independenţi de societatea în care trăiesc şi ceea ce îi afectează pe ceilalţi nu are efect şi asupra lor.
De data asta sunt perfect de acord cu Mircea Badea şi îi acord puncte în plus pentru că, din punct de vedere al statului social se apropie şi chiar îi depăşeşte pe mulţi dintre aceşti neo-fascişti băsisţi, dar totuşi nu aderă la mentalitatea lor găunoasă.
Vizionaţi aici fragmentul de emisiune!
Are dreptate
Aici sunt partial de acord. Omul asta nou cred ca-i mai vechi decat credem. Arhetipul de tovaras care, activist la partid, secretar, securist, pus bine cu sistemul se baga in fata peste tot, exista. Iar dupa 89, categoria asta, diseminata in cateva vlastare s-a extins. E in principal unul din efectele capitalismului „salbatic”.
Cum clasa medie e busita de criza si coboara spre cea de jos-grosul populatiei, vom ajunge la 2 caste, ei si noi, sau ei si voi, sau ei si altii.
Nu-i deci ceva specific regimului basescian. Specific insa acestui regim e altceva: politicienii au ajuns sa imite pitziponcii de mall, bighidoaicele de cartier, smecherii care au furat in afara si apoi si-au facut aici firmulite, firmute, firmoaie… Practic, politicienii, prin mass-media, au dat tonul, au „legitimat” un stil de viata usor identificabil prin centrele oraselor.
In Occident, o masina de lux e lunga, lata, si scunda. La noi e musai inalta, ca cocalaru sa se uite de sus la tine, asteptand la semafor. Si tu sa te uiti umil in sus, sa-i vezi ghiulul, bratara si telefonul, pentru ca fix atunci are de vorbit la telefon.
Bula vine de la scoala suparat ca a luat in 3 la Istorie.
-Cum ma, idiotule, nici la Istorie nu stii nimic?Il intreaba total lui. Ce a putot sa te intrebe asa de dificil ?
-M-a intrebat cine a fost Traian Basescu.
-Mai baiete asta e intrebare grea. . . . Incep ei sa se uite in dictionare sa enciclopedii,
cind in sfirsit gasesc raspunsul:
Traian Basescu, conducator al Romaniei in timpul lui Mircea Badea !!!
Pingback: Revolutia 2.0 | Dorinescu
In primul rand, hai sa definim termenul fascist, folosit de toti oamenii fara cultura politica pentru a denumi ce nu le convine:
http://ro.wikipedia.org/wiki/Fascism
Reproduc de pe wikipedia un fragment doar (pentru intreaga definitie se poate consulta sursa):
„Fascismul este anticomunist, antidemocratic, antiindividualist, antiliberal, antiparlamentar, anticonservator, antiburghez și antiproletar și în multe cazuri, anticapitalist.[16] Fascismul respinge conceptele de egalitarism, materialism și raționalism în favoarea acțiunii, disciplinii, ierarhiei, spiritului și a voinței.[17] În economie, fasciștii se opun liberalismului (ca o mișcare burgheză) și marxismului (ca o mișcare proletară) pentru că sunt mișcări economice exclusive bazate pe anumite clase.[18] Fasciștii prezintă ideologia lor ca o mișcare din punct de vedere economic între clase, care promovează soluționarea conflictului dintre clasele economice în vederea asigurării solidarității naționale.[19] Aceștia susțin o piață reglementată, multiclasă într-un sistem economic integrat național.[20]”
Traian Basescu e doar un dobitoc, nu are nici o treaba cu vreo doctrina economica, ratiunea lui e ce sa faca pt. a-i fi lui si alor sai bine din buzunarul altora (socialism), si desigur pt. a nu deranja puterile straine, spre a-si asigura suportul acestora. Putin probabil ca tinerii prezentati de Badea sa fie pro-basisti (ma indoiesc ca presedintele mai are sustinere politica in afara de propria familie si propriul partid).
Acum, trecand la chestiunea prezentata de Mircea Badea, desigur ca exista cazuri in viata cand nu poti sa faci fata singur anumitor incercari pe care ti le trimite Dumnezeu, dar asta nu e motiv sa te lasi jefuit de catre niste ratati ai societatii care oricum nu te vor putea ajuta chiar daca vor vrea intr-un asemenea caz. Cu ce te va ajuta un asistat social permanent care depinde de banul tau? Un bugetar din structuri parazitare fara nici o sansa de a-si castiga existenta pe piata (si in afara de medici, lucratorii de la posta si cei din companiile aeriene, nu exista vreun rost pt. ceilalti lucratori ai statului)?
Desigur ca solutia in asemenea cazuri este o forma colectiva de protectie (si asigurarile private tot o forma colectiva de protectie sunt, ca si firmele private dealtfel), insa asta nu-nseamna sa intri cu bocancii peste om sa-i impui tu colectivul din care sa faca parte. Omul are dreptul la libera asociere, nu ai nici o legitimitate sa-i dai in cap doar pt. ca e mai bogat, ca are alta rasa decat ai tu, si sa te astepti mereu sa contribuie pentru bunastarea ta. Intr-o asemenea situatie nefericita, intrebarea pe care oricine trebuie sa si-o puna INAINTE de necaz este „Cu cine sa ma solidarizez eu, cu cine sa caut impreuna metode de a ma proteja de neprevazut? Cu un „sarac” permanent si asistat pe viata, sau cu un om care – fie el mai sarac sau mai bogat decat mine – e capabil sa stea pe propriile picioare si care-mi va putea intoarce favorul cand am nevoie?”. Evident, oricata teorie socialista mi-ai preda, nu ai cum sa ignori faptul ca cersetorul nu ma va putea ajuta oricum, nici asistatul permanent. Formele de asigurari private pentru diverse cazuri nu sunt dealtfel rezervate bogatilor, si nici nu sunt neaccesibile unui om sarac. Caci nici saracul nu e scutit de contributii la CASS, 10% din salar, iar cu 10% pe luna chiar dintr-un venit mic de 800 lei tot iti permiti anumite servicii medicale daca te asiguri si fara statul-dadaca.
In plus „moralitatea” asta scarboasa a socialistilor denota o ignoranta crasa: desi ei sustin ca nu toti bogatii sunt cei mai buni, morali, cinstiti (adevarat, aici sunt de-acord, culmea e ca majoritatea bogatilor tot de ei au fost creati prin redistributie, reglementari si „merite” desigur), inlocuiesc acest truism cu o minciuna, anume ca toti saracii (sau majoritatea) sunt oameni cinstiti, muncitori, oameni de treaba care mereu „merita”, carora „li se cuvine” (si daca refuzi sa le dai, te ameninta cu bata sau moartea ori alte abuzuri).
Nu mai are rost sa enumar restul preconceptiilor din articol sa le demontez, exista o intreaga literatura economica ce le-a demontat (Scoala Austriaca de economie printre altele). Parerea mea, tu incerci sa faci aici apologia omului ratat, a omului vesnic neproductiv, care vesnic traieste pe spinarea mea, fara sa cunosti greutatile mediului antreprenorial, fara macar sa-ti pese de ele, pt. ca – nu-i asa? – in viziunea socialista doar saracii sunt oameni, restul nu conteaza, totul trebuie sa ii aiba in centru pe saraci/bugetari ca si caste privilegiate. Probabil asa se explica ura cu care socialistii cauta sa-i puna la pamant, sa-i proletarizeze pe cei autosuficienti, sunt invidiosi pe succes. La fel ca o femeie urata ce o invideaza pe o femeie frumoasa pentru interesul masculin pe care aceasta din urma il starneste.
Nici nu tine cont macar de clasa, caci comunistii au trecut fara sentimentalisme si peste tarani (saraci adica), cand au facut colectivizarea, caci si ei vedeau comasarea terenurilor ca o forma superioara de organizare ca orice corporatist respectabil.
Degeaba vor unii sa alcatuiasca o societate in care unii oameni produc iar restul consuma ce-au produs primii, o asemenea societate va cadea intotdeauna de indata ce va consuma tot capitalul detinut. Chiar daca prin reducere la absurd propaganda socialista i-ar formata pe creier pe toti, Legile economiei, ale pietei in fond, nu pot fi evitate. Niciodata. Sunt precum legea gravitatiei. Nu tine de parerea oamenilor, doar pentru ca VREI ceva nu-nseamna ca automat poti/ti se cuvine/vei avea.
„Corporatistul fascisto-băsist este un individ total rupt de societate, total lipsit de empatie şi solidaritate faţă de cei cu probleme sau aflaţi în suferinţă, care nu este interesat deloc de lumea în care trăieşte şi ce se întâmplă în jurul lui.”
Realitatea te contrazice vadit. Caritatea privata (facuta de individ, de Biserica, si de societate in afara sistemului social statal) intrece cu mult „caritatea” statului. Si spre deosebire de stat, nu genereaza lene, putoare, frecare de menta pe banii contribuabilului extrasi fortat, caci piata (preferintele oamenilor) stie mereu mai bine cine e vrednic si cine nu sa fie miluit.
Daca plecam de la premisa ca toti oamenii sunt egoisti si incapabili de altruism, si din asta trebuie sa existe statul social, pai atunci intrebarea ar fi de ce niste oameni egoisti care inevitabil ar carmui statul social ar fi mai breji? Dimpotriva, vor directiona mereu socialul in buzunarele lor/apropiatilor. A crede ca, daca traim intr-o societate egocentrica, exista posibilitatea ca cine ia carma puterii sa fie altruist, e echivalent cu a crede ca Lot avea sanse sa iasa sef de cetate in Sodoma sau Gomora daca se organizau alegeri democratice. Sau a crede ca un crestin poate ajunge la carma unei teocratii islamiste (Iran de pilda).
PS: Poate mai studiezi putin realitatea, esti foarte partinitor (si nu e un lucru rau caci in fond fiecare iubim anumiti oameni din categorii diferite), sa nu mai zic generalizezi. Nu cred ca ti-ai facut tu vreo afacere in viata ta cu atat mai putin una profitabila ca sa stii ce este sa fii privat, nu cred ca ai avut de-a face precum un privat cu scarbosenia, mizeria si ticalosia agentilor statului. In plus, nu ti-ai rupt oasele la munca precum un antreprenor pentru bunastare. De comentat e usor sa comentezi.
Sa fii milostiv pe banii altora e usor, si Basescu se pricepe la asta. Si nu doar Basescu, ci si apologetii socialismului:
http://karamazov.ro/index.php/economie-politica/27-pro-bono-dar-banii-vorbesc.html
Amice, observ că ai comentat la mine pe blog ca să îmi spui că nu am cultură politică, dându-mi ca sursă de informare Wikipedia. 😆 Ce pot să spun despre tine e că nu ai nici cultură politică, nu înţelegi nici cum funcţionează economia şi banii, cu atât mai puţin societatea şi nici măcar nu ai înţeles ce am vrut să spun aici. Articolul nu era unul despre politică, ci se referea doar la oameni, umanitate şi societate. În capul tău este doar o varză de ideologie neoliberală într-o transpunere caricaturală de tip băsist.
PS:Ca să nu mai fie confuzii politice, înlocuieşte fascism cu darwinism social, sau satanism. 🙂
Cercul vicios l-as rezuma la: daca apare o revolta spontana (ceea ce poate a fost cazul intial, dar au aparut vesnicii agitatori, raspandaci, securei vanduti altor servicii secrete din alte tari), nu e organizata si n-avem o petitie, un proiect; daca e organizata, evident e ceva politic, deci acelasi sistem bicefal care se automentine.
Sa ne reamintim cu placere, securitatea devine SRI, si tot vanduta a ramas, militia a devenit politie dar tot cu bulanul da, in speta aceleasi Marii cu alte palarii.
Daca te poti detasa, vezi ca e cel mai 3.14zdos experiment din cate exista, totul fiind in tandem: opresiune, sclavie si proteste, apoi preluarea protestelor de catre mediile de dezinformare, iarasi alte reactii in tandem. A alege intre stanga si dreapta in zilele de azi e precum alegerea dintre a muri de cancer sau de leucemie.
Darwinismul social e promovat in filmele hollywoodiene direct sau indirect, precum si omniprezentul elogiu al tehnologiei. Filme fara butonat nevrotic la laptop sau fara macar un apel telefonic nu mai gasesti. Inainte de Darwin existau alti ticalosi, alde Nietzsche, Schopenhauer, apoi Popper, Russel. Poate unii au fost inconstienti de impact, poate nu. Dar pana sa se ajunga la acel mascul alpha de care vorbea Badea, existau alte expresii cu aceleasi conotatii.
Solutia de prima mana e sa alegem stanga orice-ar fi, e un rau mai mic, si nu spun asta din spatele unei duplicitati perverse cu subliminalitati in subsidiar. Nu facem decat sa castigam timp de viata, in actualul macrosistem global.
Daca SRI n-ar fi fost o companie sovietico-americana, conceptele de atac la siguranta statului, atentate la siguranta publica ar fi fost mult mai largite, ar fi intrat in categoria asta indivizi cu idei-bomba, si nu doar arhetipul talibanului sinucigas care moare doar ca sa te buleasca. Badea se mira ca o puicuta e mandra ca are laptop? Dar ce-a invatat ea, chiar absolventa de filosofie sa fi fost? Mereu „zeii” momentului au confiscat gandirea lucida, oferind intr-un stil bisnitaresc subtil „alternative” de gandire care in timp devin mentalitati.
Daca va cadea baselu, care vor fi reactiile? Cei care stiu ce stiu, isi vor vedea de treaba. Cei care nu stiu, vor face ca de fiecare data:”Oare ce-o sa mai faca si asta?”. Asta ca la o viata ce contine experientele a 10-15 mandate, sa te mandresti ca ai fost mintit mereu. Nici un post de televiziune nu face cultura politica reala, asa ca ramanem cu internetul, plin si el de oameni vanduti.
Nu te-am acuzat de incultura politica, am zis cu totul altceva (ca oamenii fara cultura politica numesc tot ce nu le convine fascism).
Cunosc destul de bine cum functioneaza economia si banii, cei care nu cunosc acest lucru sunt cei din sistemul bugetar si din mediul de afaceri abonat la bugetul statului care nu lucreaza in economia reala ci consuma ceea ce aceasta produce. Daca ar avea vreun bugetar tangenta cu economia reala nu am avea companii de stat pe pierdere, si intregi sectoare subventionate, dar evident cum ei nu cunosc mecanismele de creare a valorii adaogate, modul de functionare a pietei, nu au cum sa inteleaga unele lucruri.
Darwinism social este si promovarea unor categorii defavorizate ca fiind baza societatii, in timp ce oamenii productivi sunt exterminati la propriu prin sistem fiscal si de reglementare impovarator. De fapt orice forma de interventionism statal reprezinta o mostra a darwinismului social, caci niciodata cel ce intervine nu poate fi neutru si mereu va incuraja o casta anumita, in detrimentul alteia. Darwinism social il reprezinta si egalizarea societatii prin diverse metode, nu doar ierarhizarea ei de la centru.
Am inteles bine ce vrei sa zici, referitor la oameni, umanitate si societate. Nu cred ca ai inteles ceea ce am zis eu – anume ca oamenii, umanitatea si societatea nu trebuie sa se bazeze pe (non)valorile de jos ca sa se dezvolte durabil si sa raspunda unor probleme pe care si-asa actualul sistem politic de sorginte sociala (pentru ca cheltuielile sunt socializate fortat, nu pt. ca s-ar face in interesul saracului) nu le solutioneaza in ciuda poverii pe care o reprezinta pt. cetatean.
Neoliberalismul nu are nici o treaba cu Basescu, ideologul de seama al acestuia fiind Milton Friedman. Chiar daca nu sunt de-acord cu Friedman pe multe chestiuni (monetarismul de pilda, subventionarea unor domenii, si alte forme de interventionism discretionar), totusi inainte de a pune vina starii actuale pe o doctrina economica mai bine te straduiesti sa o cunosti intai de toate. Milton Friedman propunea o dereglementare a pietei, o reducere drastica a impozitarii si taxarii, precum si o reducere a cheltuielilor publice, intr-un cuvant milita pentru un stat redus in dimensiuni si interventionism. Unde vezi tu asa ceva in societatea moderna – fie ea americana sau romaneasca – din moment ce piata este mai reglementata decat oricand (si cum am afacere din ’98, trecand prin toate guvernarile pot observa care din ele e mai „neoliberala”, ce pot spune e ca nu actuala guvernare), impozitele si taxele sunt mai mari (mai ales cele pe munca, la noi) decat in trecut, iar statul se bucura de o putere de interventie mult mai mare decat in trecut (in Romania circa 80% din mediul de afaceri e dependent de stat adica are cererea generata de stat prin contracte publice si asa zise parteneriate public-private, o denumire ingenioasa pt. directionarea bugetului statului in buzunare private)?
Prietene, daca tot acuzi neoliberalismul lui Milton Friedman, mai bine vorbesti cu exemple concrete ca eu nu le vad. Dimpotriva, vad tot soiul de pigmei preluand ceea ce le convine din neoliberalism si amestecandu-l cu masuri de stanga. Ca fapt divers, Milton Friedman era impotriva bail-out-urilor pe bani publici, ori guvernul SUA tocmai asta face, scoate banci si corporatii de la faliment pe bani publici.
Apropo, cum iti explici faptul ca republicanul Ron Paul, care are o viziune libertariana (capitalism pur) asupra societatii este votat in general de saraci, ba chiar de o parte din socialisti, in timp ce NICI UN MILIARDAR ce cotizeaza la Partidul Republicanilor nu il sustine? Daca libertatea economica si cea individuala sunt atat de nocive si urate d.p.d.v. socialist cum se face ca tocmai cei din coada lantului trofic le promoveaza in timp ce elitele sociale se opun liberalizarii economice?
Iata aici un sondaj cu votantii lui Ron Paul, caracterul lor mai precis (regret sa te informez, nu sunt bogati, iar in Romania, sustinatorii libertatii economice – adica a dereglementarii si abolirii impozitelor/taxelor – sunt saraci in mare parte din cazuri, bogati ca Voiculescu si alti „luminati” facand tocmai apologia contrarie libertatii):
http://www.foxnews.com/politics/elections/2012/new-hampshire-primary-jan-10/exit-polls
PS: Daca tot vorbesti de societate, umanitate si alte cele, ar fi bine sa o iei in ansamblu, ca nu exista numai asistati social si bugetari in tara asta. Nu e de mirare ca atati romani emigreaza spre occident cand aici in tara nu sunt reprezentati decat daca sunt in categoriile amintite mai sus. Ori daca fac parte din concerne multinationale sau banci ce se bucura de sprijinul organismelor internationale ca FMI, BM, BCE si altele.
Este aberant ca peste 70% din produsul muncii tale ca om de afaceri sa mearga la stat (cota unica pe profit, dividende si depozite bancare – deci aplicata de trei ori, nu e chiar asa de unica -, TVA care in ciuda preconceptiilor populare nu consumatorul il suporta ci eu din profitul firmei, accizele, impozitele si taxele pentru diverse activitati, autorizatii anuale, licentieri), ca salariile sa fie impozitate cu peste 60% (impozit pe venit 16%, CAS 33%, CASS 10%, si alte contributii la somaj si altele) in timp ce toti ignorantii (nu te includ pe tine aici) sa propuna ca „solutii” si mai multa reglementare, si mai multa impozitare, si mai multa taxare. Ba mai si fac apologia „eliminarii evaziunii fiscale” (bula de oxigen a economiei), si „extinderii bazei de impozitare”, eliminand astfel orice avantaj competitiv al Romaniei (de ce ar fi cineva prost sa munceasca aici pentru a primii salarii de Romania in contextul in care plateste impozite de Germania, dar primeste de la stat protectie sociala de Dambovita?).
Succes in continuare la blog. Nu sunt de-acord cu tine in multe privinte, dar spre deosebire de alti socialisti (vezi fostul consilier al lui Ilici) te exprimi decent si coerent, cat de cat argumentat, nu cu organe genitale si de alta natura :).
PPS: Nu sunt neoliberal, dintre cea mai apropiata doctrina economica ce se apropie cat de cat aspiratiilor mele in materie ar fi distributismul (vezi a treia forta de pilda, site romanesc ce promoveaza aceasta doctrina), desi sunt si aici unele chestiuni cu care nu ma impac. Totusi ideea unei economii locale, de mici antreprenori/asociatii familiale imi pare o varianta mai acceptabila decat sclavia la stat si la loazele societatii, ori la multinationale/banci, asta pt. ca lasa oportunitatea fiecaruia de a deveni autosuficient reducand interventionismul statului la niste functii minime. Si spre deosebire de socialism ori neoliberalism, au modele care functioneaza pe teren, fara necesar de subventie de la stat :P. Daca esti interesat, vezi aici mai multe despre distributism (desi cred ca ai auzit de el/ai citit despre aceasta viziune):
http://atreiafortaromaniaprofunda.blogspot.com/
Despre darwinismul social mai citeşte, eventual şi despre eugenie, Francis Galton, Bertrand Russell, pentru că văd că nu prea înţelegi despre ce e vorba. Iar neoliberalismul lui Milton Friedaman, ceea ce nu înţeleg mulţi naivi e că el a fost conceput doar pentru folosul marilor corporaţii transnaţionale şi a instituţiilor financiare, pentru ca acestea să poată acţiona peste tot pe planetă şi să subjuge ţări întregi, nicidecum pentru micii întreprinzători, afacerile mici, clasa mijlocie! Poate nu ştiai, dar guvernele subvenţionează corporaţiile şi le oferă facilităţi fiscale, în vreme ce micile companii sunt suprataxate şi sufocate de legislaţie pentru a fi scoase din competiţie. Apoi, pentru a dezbina societatea aruncă vina pe cei săraci, care au nevoie e „asistenţă socială”. Asta se întâmplă acum şi în America şi de aceea este Ron Paul atât de popular, pentru că este susţinut de fosta clasă de mijloc care acum a fost sărăcită de criză, chipurile din cauza protecţiei sociale instituită de Obama, nu de abuzurile neoliberalilor din vremea lui Clinton şi Bush.