În antichitate, pe timpul romanilor, sclavii bolnavi, care nu mai puteau servi stăpânilor, erau abandonaţi într-o insulă, unde mureau de foame. De altminteri, chiar faimoasa lege, zisă naturală, a lui Darwin, lupta pentru trai, ne invită să nu-i cruţăm pe bolnavi – care trebuie să fie suprimaţi ca nişte concurenţi căzuţi – căci în această luptă nu supravieţuieşte decât cel tare, adică cel sănătos, pe când cei slabi, adică cei bolnavi, sunt condamnaţi să piară. Homo, homini, lupus! V-am arătat, însă, altă dată, că această hidoasă lege nu există în natură, ci numai în mintea smintită a câtorva atei materialişti.
Nicolae Constantin Paulescu – „Spitalul, Coranul, Talmudul, Cahalul, Francmasoneria”
Prin urmare, toată teoria aceasta, a supravieţuirii celui mai puternic, care stă la baza ideologiilor aşa-numite „de dreapta”, precum liberalismul libertarianismul, neoliberalismul, fascismul, pe care se fundamentează economia capitalistă, eugenia etc. nu numai că sunt criminale şi inumane, dar nici măcar nu au o bază reală!
@ Dan Tanasescu
Pe ce cercetari iti bazezi afirmatiile ca supravietuirea celui mai puternic nu exista? Bibliografie, cercetari ceva?
Multi oameni sunt reticenti in a accepta orice din partea lui Darwin deoarece el a propus pt prima data ca speciile nu-s rodul unei creatii independente din partea Lui Dumnezeu, ci au evoluat dintr-un stramos comun, dupa o lege a naturii. Conform evolutionismului, toate organismele din ziua de azi sunt descendentii unui stramos primordial si au ajuns in aceasta forma in urma unui lung sir de „ramificatii”, ramificatii care formeaza asa-zisul arbore filogenetic.
Personal, nu cred in evolutionism, ci cred in creatie si microevolutie, adica in simpla adaptare a organismelor la mediul de viata. Nu cred in transformarea dintr-o specie in alta, nu cred in speciatie, caci pt aceasta trebuie sa existe izolare reproductiva. In plus, asa-zisul evolutionism e un proces istoric, care trebuie dedus in urma interpretarii datelor din teren. El nu poate fi observat, constatat si masurat in mod direct, ca si cand ai vedea o masina mergand sau un fir de iarba crescand, ci el este doar dedus (caci pe nicio fosila de animal sau planta nu scrie: „salut, eu sunt specia cutare si am ca stramos pe cutare”).
Dar chiar daca stim ca evolutionismul e fals, asta nu inseamna ca tot ceea ce a spus sau a scris Darwin e la fel de fals. Lupta pt existenta in natura este o realitate. Daca te uiti pur si simplu la o padure, si vezi arborii unii langa altii, iti dai seama ca intre ei exista relatii de competitie. Iti dai seama ca se influenteaza unii pe altii: tocmai de aia intr-o padure deasa arborii au acel habitus forestier, pe care nu l-ar avea daca ar fi izolati sau rariti. Lupta pt existenta se desfasoara si intr-un ront de flori, fiecare incercand sa ia pt sine mai multa apa si substante nutritive decat celalalt.
De asemenea, in natura in fiecare moment pier sau sunt mancate n-spe mii de organisme de catre alte organisme mai puternice. Pe fiecare petic de pamant sau de iarba, in fiecare moment se da o lupta acerba intre organismele (plante si animale) care traiesc pe el, o concurenta atat intraspecifica, cat si interspecifica.
Faptul ca aceasta lege a supravietuirii celui mai puternic n-are ce cauta in societatea omeneasca, sunt total de acord, dar din asta nu rezulta falsitatea ei. Doar pt ca ceva nu ne place sau ne raneste sentimentele, nu rezulta ca acel ceva este fals.
Mă bazez pe afirmaţiile Dr. Nicolae Constantin Paulescu, savantul român care a descoperit insulina.
@ Dan Tanasescu
Si eu ma bazez pe unele dintre afirmatiile Dr. Paulescu descoperitorul insulinei, mai ales in ceea ce priveste combaterea evolutionismului. Dr. Paulescu chiar spunea in acest sens ca „daca descendenta implica asemanarea, pe cand asemanarea nu implica descendenta”. Adica daca 2 sau mai multi indivizi provin din aceiasi genitori (parinti), cel mai probabil ca vor semana intre ei, insa daca 2 sau mai multi indivizi pe care-i intalnesti pe strada se intampla sa se asemene, acest lucru nu insemna obligatoriu ca-s frati sau ca ar avea o descenenta comuna, lucru destul de logic si dovedit stiintific. Dar asta nu inseamna ca TOT ceea ce a spus in viata sa si tot ceea ce a rostit pe gura a fost corect.
Trei lucruri vreau insa sa-ti zic:
1. In ceea ce priveste lupta pt existenta, ce argumente si dovezi stiintifice si valide logig ai vazut tu la Dr. Paulescu, care sa infirme acest lucru? Atentie, am spus argumente si dovezi, nu simple afirmatii. Presupun ca stii care-i diferenta dintre o afirmatie si o argumentatie.
2. Atunci cand spui ca te bazezi pe afirmatiile lui Paulescu, descoperitorul insulinei fara sa oferi niciun alt argument sau dovada factuala, tu comiti eroarea de logica si argumentare numita APELUL LA AUTORITATE. Uite aici un link pt o scurta informare:
http://ro.wikipedia.org/wiki/Apelul_la_autoritate
3. Validitatea si adevarul unei afirmatii nu rezida in statutul social sau academic al celui ce afirma, ci in argumentele si dovezile factuale care o sustin. Paulescu, cu toate ca a fost un mare invatat, nu inseamna ca era o entitate infailibila posesoare de adevaruri absolute si care nu se poate insela. Tocmai de asta conteaza argumentele si dovezile factuale, dovezi si argumente pe care te invit sa ni le prezinti (macar pe scurt).
Este o chestie de bun simţ să îţi dai seama că la baza vieţii stă cooperarea şi armonia, iar competiţia şi distrugerea sunt doar accidente. Pentru asta nu ai nevoie de argumente.
@ Dan Tanasescu
Este o chestie de bun simt sa iti argumentezi afirmatiile si sa nu folosesti fraze generaliste si goale de continut.
Ia uite aici o „cooperare” si o „armonie” intre organisme:
https://www.youtube.com/watch?v=D_EudrdKqik
Dca nu esti convins, mai uite una:
https://www.youtube.com/watch?v=5Yl1EW9dTP8
Acea „cooperare” si „armonie” dintre organismele din video-urile de mai sus nu e un simplu „accident”, ci se intampla cu regularitate in natura.
In plus, afirmatiile tale nu-s sustinute nici de teologie: caci teologia invata faptul ca dupa caderea in pacat a protoparintilor Adam si Eva, moartea si distrugerea a intrat in lume. Inainte de caderea in pacat nu exista moarte. De atunci, omul este nevoit ca „in sudoarea fetei sale sa-si manance painea sa”, asa cum scrie si-n Biblie in Geneza 3, 19. Deci de atunci, lumea a incetat sa mai fie in intregime o armonie si cooperare. Daca totul ar fi armonios si cooperant, n-am mai avea nevoie de un Mantuitor, de Cristos, care sa ne salveze si sa ne mantuiasca.
Vezi deci ca esti contrazis atat de stiinta cat si de teologie. Ce contraargumente pui pe masa acum?
Deci ce contraargumente ai la ceea ce ti-am aratat? Ca-s curios…
Nu am chef şi nici timp de contraziceri nesfârşite. Aşa că îţi dau ţie dreptate. Aşa e cum zici tu! 🙂
Sorry ca am dat inca odata acelasi comentariu. Mea culpa!
Dar chiar nu ai niciun contraargument care sa-ti sustina pozitia?
Am dar le păstrez pentru mine. 🙂
@Dan tanasescu
I don’t believe you. Pur si simplu nu te cred.
Din moment ce ai blog personal si ai timp sa scrii articole (unele destul de lungi), inseamna automat ca ai avea si timp sa-ti argumentezi o opinie in mai mult de un rand. Daca ai avea argumente, le-ai expune, fie si pe scurt. Iar din faptul ca nu le expui decurge clar ca nu ai opinii care sa reziste unor critici, nu ai opinii care sa demonstreze valditatea lucrurilor pe care le afirmi. Efectiv nu ai, asta e realitatea si cel mai bun lucru pe care putem sa-l facem in ce priveste realitatea, este s-o acceptam, s-o recunoastem si sa nu apelam la clisee de genul „am dar le pastrez pt mine”. Asta e cel mai cinstit lucru care poate fi facut intr-o asemenea „discutie”.
Dar oricum, stai linistit, ca eu nu am scris comentariile de pe blogul asta pt tine, caci am vazut ca imediat cum cineva are o opinie diferita de a ta, ba raspunzi in doi peri intr-o jumatate de rand, ba te faci ca ploua la vecini, ba recurgi la tot felul de apeluri la sentimente si erori de logica. Am vazut ca nici macar nu te obosesti sa-ti argumentezi o pozitie.
Deci nu pt tine am scris comentarii pe blogul asta, ci pt vizitatorii care mai poposesc pe meleagurile acestui blog. Asta ca ei sa vada argumentele tale, apoi pe ale mele, sa le compare si sa vada astfel care argumente sunt bune si valide logic, care argumente descriu mai bine realitatea si care o distorsioneaza, care argumente informeaza si care dezinformeaza. Deci cel care va urmari discutiile dintre noi va vedea daca eu mint si dezinformez sau daca tu minti si dezinformezi.
Păi în cazul ăsta ar trebui să îţi şterg toate comentariile, ca să realizezi că aici nu eşti pe moşia ta, nu?! 😀
N-oi fi eu pe propria mosie, dar nici blogul asta nu-i un jurnal sub perna, ci un blog public. Chiar daca e conceput si administrat de tine, din moment ce iti pui ideile pe internet, acestea devin publice. Si fiind publice, oricine poate comenta pro sau contra lor. Oricine si oricand. De sters, ai putea sa-mi stergi comentariile, insa astfel nu ai da dovada de onestitate intelectuala, ci tocmai de necinste intelectuala.
Daca nu-ti convin comentariile contra si vrei sa n-ai parte de asa ceva, iti sugerez sa-ti faci un jurnal intim pe care sa-l tii sub perna si sa-ti scrii ideile acolo si nu in spatiul public numit internet.
Oricine poate comenta dacă îi permit eu acest lucru. 🙂
Iar oricine poate rejecta ceea ce spui tu, indiferent daca permiti sau nu permiti acest lucru. 🙂
D-le Tanasescu apreciez faptul ca acceptati si raspundeti cu argumente si contraargumente celor care au o alta parere decat dvs, dar acum dati dovada de toleranta exagerata fata de acest domn Ovidiu al carui scop se pare ca este enervarea si descurajarea dvs. Sunt foarte multe bloguri pro-sistem unde astfel de persoane precum dl Ovidiu isi pot varsa amarul. Acest domn incerca sa convinga citorii de pe acest blog ca aveti o gandire eronata. Unul din scopurile sale se pare ca este si descurajarea celor ce doresc sa mai aduge comentarii la subiectul respectiv.
@ Ilie
Nu incerc sa conving cititorii blogului astuia ca Tanasescu are o gandire eronata. Am alte scopuri si prioritati pe planeta asta. Eu doar am comentat contra acolo unde nu eram de acord si mi-am expus parerile cu argumente si dovezi, argumente si dovezi care se pot verifica de catre oricine prin 2-3 click-uri pe Google.
Oricine poate sa conteste ceea ce am spus eu, aducand argumente si dovezi factuale, insa, cel putin la articolul asta, nimeni nu a mai adus alte dovezi si argumente stiintifice, link-uri cu cercetari sau video s.a.m.d. Intamplarea a facut ca pana acum doar eu sa vin cu asa ceva, iar tu daca nu esti de acord cu ce spun eu, poti veni, la randul tau cu propriile tale argumente, dovezi si cercetari stiintifice citite sau gasite pe net.
Cand nu suntem de acord unii cu altii, calea cea mai omeneasca si mai civilizata este dialogul sau dezbaterea pasnica si nu stergerea comentariului, folosirea insultelor, a ordinelor si a poruncilor, sau descurajarea si alungarea participantilor de la dialog. Aceste metode ii stau rau si unuia de 15 ani, daramite unor oameni ce se considera maturi.
D-le Ovidiu poate ca si eu am forta si putere sa supun toata omenirea. Poate ca am suficiente posibilitati sa va localizez. Poate ca sunt canibal si as putea sa va mananc. Daca as pune in aplicare toate acestea si le-as putea duce la bun sfarsit v-ar conveni? Pt ca dvs sustineti ca in natura supavietuieste cel puternic. Oare ce rost ar avea viata celui puternic sa supravietuiasca singur? Ce argumente logice sau stiintifice mai doriti? Dupa cum vedeti nu am recurs la religie si misticism.
Legea junglei pare aşa, din cauză că omul o percepe aşa. Ceea ce pentru om pare competiţie, luptă pentru supravieţuire şi cruzime, din perspectiva naturii totul este armonie şi echilibru. Dacă un animal de pradă se hrăneşte cu un animal ierbivor asta nu înseamnă că cele două specii sunt în competiţie sau se luptă pentru supravieţuire sau că unul din animale este mai puternic, iar altul mai slab, înseamnă doar că animalul ierbivor este sursa de hrană pentru animalul de pradă şi animalul de pradă este eventual păstrătorul de echilibru între numărul de ierbivore şi cantitatea de hrană vegetală disponibilă. Nu vom observa însă că animale din aceeaşi specie se extermină reciproc, se mănâncă unul pe altul sau se privează reciproc de sursele de hrană, aşa cum se întîmplă în cazul oamenilor.
http://dantanasescu.ro/2012/08/13/despre-manipularea-cu-lantul-trofic-si-supravietuirea-celui-mai-puternic.html
Sunt ,,unii oameni” pe pamant care nu-i considera oameni pe ceilalti. Altfel nu se explica cruzimea si lipsa de empatie fata de semenii lor.
@ Dan Tanasescu
Tu spui ca legea junglei pare asa, din cauza ca omul o percepe sau o interpreteaza asa. Pai si in cazul tau, care vorbesti de armonie si echilibru, este tot o perceptie, tot o interpretare a realitatii. Adica cu totii observam anumite lucruri in natura, mergem pe teren, strangem date, dar cand vine vorba sa interpretam toate aceste date, avem opinii diferite. Ce studii iti certifica tie faptul ca interpretarea ta este cea corecta si nu alta?
Uita-te clipul asta:
https://www.youtube.com/watch?v=hBw_RbPxTgQ
Vrei sa spui ca acea antilopa cu matele scoase atacata de cainii salbatici si care abia se mai tine pe picioare, nu se lupta pt supravietuire?
Mai uite un clip:
https://www.youtube.com/watch?v=DXQc_v5qjS4
Ca prin asemenea lucruri se pastreaza un echilibru in natura intre prada si pradator este adevarat, dar asta nu inseamna cooperare. COOPERAREA inseamna CONLUCRARE, iar in exemplele de mai sus nu gasim asa ceva. Acea „armonie” asa cum o interpretezi tu, se datoreaza tocmai competitiei si luptei pt existenta. In urma competitiei si a luptei pt existenta, numarul de exemplare se stabilizeaza si din cauza asta iti apare tie ca „armonie”.
In plus, interpretarea ta este contra a ceea ce ne invata Biblia, in Geneza 3, 19. Daca totul ar fi atat de armonios si cooperant, n-am mai avea nevoie de Un Salvator, de Un Mantuitor, de Cristos. Te rog sa-ti revizuiesti afirmatiile.
@ Ilie
Tovarase, eu nu vorbesc de lupta pt existenta intre indivizii din societatea umana, ci dintre animalele din natura (salbaticie). Fa distinctia intre aceste doua concepte.
Aici nu-i vorba de ce-mi convine mie si si ce nu, e vorba de adevar, iar acesta se stabileste independent de sentimentele mele sau ale tale.
…Ovidiu. Eu am facut distinctia cu mult inainte sa-mi sugerezi tu. La problema ta ti-a raspuns Dan Tanasescu mai sus despre cum sta treaba cu asa zisa lupta pt existenta, deci nu schimba nuanta. Sunt de parere ca toti ne-am lamurit in legatura cu acest material si orice discutie in plus devine inutila.
Tovarase Ilie, Dan Tanasescu a raspuns la aceasta problema printr-un link in care vorbeste despre „manipularea cu lantul trofic si supravietuirea celui mai puternic”, insa problema este ca acel link nu contine absolut nicio referinta stiintifica, niciun nume de cercetator, niciun titlu de lucrare si niciun video filmat in natura pe care sa-l consultam si sa vedem si noi daca chiar asa stau lucrurile. Ma indoiesc ca Dan Tanasescu a iesit personal in padure, in stepa, in savana, in munti, in desert sau pe ape ca sa cerceteze relatiile dintre organisme, ca apoi sa faca asemenea constatari. Constatarile lui Tanasescu sunt doar niste opinii personale.
El spune ca legea junglei este perceputa ca supravietuirea celui mai puternic din cauza ca omul o interpreteaza asa. Pai argumentul acesta cade, caci tot la fel face si Dan. Si in cazul lui este vorba tot de o perceptie si interpretare a realitatii. Insa ce-ti certifica tie faptul ca interpretarea lui Tanasescu e cea corecta si nu alta?
Uita-te la asta:
https://www.youtube.com/watch?v=DXQc_v5qjS4
Vrei sa spui ca acea antilopa din acest video nu a incercat sa fuga sau sa lupte pt viata sa? Vrei sa spui ca nu a incercat sa lupte pt existenta? Vrei sa spui ca asta e cooperare sau armonie?
Imi pare rau sa spun, dar voi nu aveti notiuni elementare de biologie si ecologie. Poate fi vorba de cooperare si armonie de exemplu in cazul simbiozei, care e o forma de convietuire reciproc avantajoasa, si nu una in care un animal il mananca pe celalalt. Uite de exemplu lichenii: ei rezulta in urma convietuirii dintre o ciuperca si o alga (verde sau albastra). In acest fel, ei pot supravietui in cele mai grele si secetoase conditii.
Alt exemplu concret de cooperare este simbioza intre plante si microorganismele fixatoare de azot, care rezulta in urma infestarii radacinilor plantelor leguminoase cu bacterii din genul Rhizobium. Simbioza dintre plantele leguminoase şi Rhizobium conduce la dezvoltarea unor formatiuni noi la nivelul plantei, si anume nodozitatile care fixeaza azotul atmosferic.
Alt exemplu de cooperare este micoriza, simbioza a radacinii unor plante superioare (mesteacan, brad, stejar) cu miceliul unei ciuperci. Pentru arbori, relatia dintre ciuperca si planta e foarte importanta, multe paduri neputand exista in lipsa micorizei. Micoriza e intalnita atat la angiosperme, cat si la gimnosperme.
De asemenea, tot ca forma de cooperare mai avem comensualismul, in care 2 specii traiesc in acelasi teritoriu, impart aceeasi hrana si isi ofera adapost una celeilalte :de ex coralii care ofera adapost pestilor sau algele de pe carapacea broastelor testoase marine, egretele care curata bivolii de paraziti, pestii remora care manaca parazitii de pe pielea rechinilor s.a.m.d.
De asemenea, mai avem mutualismul, in care animalele sunt dependente unele de celelalte (relatia dintre rinocer si pasarea sa sau intre racul paragus si o actinie, crocodilul si pasarea crocodilului).
Doar in cazul acesteor relatii se poate vorbi de cooperare si armonie, nu si in cazul relatiilor de parazitism sau prada-pradator. Toate aceste dovezi fac ca nuanta sa se schimbe considerabil si releva eroarea in care voi doi va aflati.
Ideea mea era cu totul alta. Voiam să spun că modelul din lumea naturală în care o specie se hrăneşte cu altă specie, nu poate fi folosit pentru a justifica cruzimea în cazul speciei umane, adică un individ să îşi extermine semenii, din cadrul aceleiaşi specii. În ceea ce priveşte cruzimea, în lumea animalelor nu se poate vorbi despre cruzime, pentru că animelele nu au conştiinţă şi prin urmare nu există nici conştiinţă individuală, deci individualitate, ceea ce contează din punctul de vedere al economiei naturii fiind specia şi echilibrul acesteia.
Bineinteles ca modelul lumii animalelor salbatice nu poate fi folosit sub nicio forma in societatea umana. Tocmai de aia i-am spus lui Ilie sa faca distinctia intre cele doua concepte. De acord si cu faptul ca animalele n-au constiinta. Ele nu ucid si nu chinuie alte animale de placere, ci pur si simplu fac asta pt a obtine hrana sau pt a elimina competitorii din respectivul teritoriu (competitori pt hrana, imperechere s.a.m.d. ). Numai omul poate sa ucida alte animale de placere, numai omul poate sa se delecteze cu schingiuirea unui animal sau chiar a altui om (bineinteles ca aia numai oameni nu pot fi numiti, ci adevarati tortionari).
Dar de aici si pana la a spune ca in natura nu supravietuieste cel mai puternic, este o eroare.
Uite, mai luam un exemplu banal, cunoscut de toti: un ront cu flori. Sa presupunem ca in acel ront cu flori nu mai executam nicio lucrare de intretinere (nu mai sapam, nu mai inlaturam buruienile si iarba, nu mai il udam, nu mai punem ingrasamant s.a.m.d). Curand o sa vedem cum iarba si buruienile isi fac aparitia si competitia pt resurse intre flori si buruieni creste. Buruienile, fiind mai rezistente si mai adaptate la conditii rustice, vor lua fata florilor, le vor intrece in dimensiuni, le vor acoperi si in cele din urma florile vor fi eliminate (se vor usca si vor muri). Si chiar daca mai scapa vreo floare, aceasta va vegeta greu, va avea dimensiuni reduse, va fi vai de capul ei, pe cand buruienile vor prospera. De ce? Pur si simplu pt ca buruienile sunt mai rezistente si mai puternice decat florile.
Uite inca un video cu competitia dintre specii.
https://www.youtube.com/watch?v=0tJhNj7F51A
Ţi-am mai explicat o dată şi nu ai înţeles, aşa că repet: faptul că unora li se pare că există competiţie şi lupta pentru supravieţuire este din cauza percepţiei eronate pe care o au asupra lumii animale. Percepţia este de două feluri: subiectivă şi obiectivă. Percepţia obiectivă este întotdeauna adevărată, în vreme ce percepţia subiectivă este de multe ori încărcată de erori şi interpretări greşite.
În cazul de faţă percepţia subiectivă este greşită, pentru că antropomofizează animalele şi lumea lor atribuindu-le calităţi umane şi privindu-le din perspectivă umană. Iepuraşii sunt drăgălaşi, ursul este Moş Martin, ne aşteptăm ca animalele să fie şi să se comporte din perspectivă umană. Este evident că un animal, atunci când este atacat caută să se slaveze şi să supravieţuiască, dar asta nu înseamnă că există o luptă pentru supravieţuire între specii. Nu cred că s-a întâmplat vreodată ca o specie să extermine altă specie. Poate doar omul este singura specie care a făcut acest lucru.
În exemplul cu buruienile şi florile plantate de om, este doar o aparenţă că buruienile ar fi mai puternice. În realitate buruienile sunt mai bine adaptate la condiţiile de mediu. Ele trăiesc acolo de mii sau milioane de ani, în vreme ce florile plantate de om sunt aduse din alte locuri şi au fost aclimatizate şi adaptate recent, de aceea pot supravieţui numai dacă sunt îngrijite de către om.
Întâmplarea face că am avut în liceul un profesor de biologie, care era şi cercetător în domeniul geneticii. Şi acesta ne-a explicat că teoria lui Darwin este înţeleasă greşit, pentru că nu se referă la supravieţuirea celui mai puternic, ci la supravieţuirea celui mai adaptat condiţiilor de mediu, deci nu este vorba de lupta pentru supravieţuire între indivizi şi specii, ci un echilibru între fiinţele vii şi condiţiile de mediu la un oment dat. De exemplu într-o pădure cu copaci cu scoarţa de culoare închisă, vor supravieţui fluturii de culoare închisă, nu pentru că sunt mai puternici, ci pentru că la momentul respectiv sunt mult mai bine adaptaţi la mediu decât cei de culoare albă. 🙂
Jigodie Ovidiu sau cum te-o fi botezat (daca esti botezat) , asa cum am mai spus scopul tau aici este sa iriti si sa creezi confuzie. Nu pot sa afirm daca esti un postac platit sau doar un psihopat si nici nu conteaza. Nu sunt de acord sa-mi spui tu mie tovarase deoarece nu m-am culcat cu mama ta, caci daca o faceam ieseai mult mai puternic si poate supravietuiai mai mult decat ti-ai propus. D-le Tanasescu sunt convins ca sunteti constient ca este plin internetul de postaci platiti, agenti de manipulare, dar mai ales cretini. Asa ca nu inteleg de ce intrati in jocul lui. Scuze pt limbaj, dar in viata de multe ori trebuie sa te adaptezi la mediu.
Eu în general când văd că oamenii sunt nelămuriţi încerc să îi ajut. De aceea, am încercat să îl ajut şi pe Ovidiu. 🙂
@ Ilie
Tovarase Ilie, atacurile tale la persoana mea nu ma impresioneaza. Stii de ce? Pt ca atunci cand ma faci cum iti vine la gura tu efectiv nu faci altceva decat sa-ti exprimi emotiile si sentimentele cu privire la persoana mea (emotii si sentimente bineinteles negative). Ori stii cat valoreaza sentimentele tale pt mine? Nici doi bani. Din cauza asta orice ai spune nu ma poti jigni. Comprende?
Si dupa toate astea, cica mai esti si crestin. Daca toti crestinii ar fi ca tine, crestinismul ar disparea in 50 de ani. Slava Domnului insa ca nu sunt toti sunt ca tine.
In ce priveste supararea ta ca ti-am zis tovarase, n-am ce sa-ti fac, asa vorbesc eu, iar eu nu ascult de ordine si porunci, ci de argumente. Mie nu-mi spune nimeni ce si cum sa vorbesc. Intelesu-m-ai?
@Dan Tanasescu
Si cine iti certifica faptul ca perceptia ta e una obiectiva si nu subiectiva?
De ce ti se pare ca ideea luptei pt existenta antropomorfizeaza animalele? Eu sunt de parere ca atat noi oamenii cat si animalele avem anumite puncte comune, iar din atribuirea unei insusiri unui animal nu rezulta ca-l antropomorfizezi. Rezulta doar ca avem insusiri comune, caci toti suntem organisme vii, creatia Lui Dumnezeu.
Asa ca argumentul antropomorfizarii este eronat in acest caz.
In plus, faptul ca un organismul X e mai bine adaptat la mediu decat organismul Y, rezulta ca organismul X are sanse mai mari de supravietuire, rezulta ca X e mai puternic decat Y raportat la mediul de viata si la insusirile dupa care se face comparatia.
Din nou folosesti apelul la autoritate, cand vorbesti de proful ala al tau. Ia scoate datele stiintifice pe care ti le-a dat proful tau in scoala si pe alea sa discutam. Ca doar nu te astepti sa-l cred pe cuvant doar pt ca avea el o patalama.
Am impresia că ăsta este genul de discuţie pe care îl purtăm aici. O pierdere de vreme.
https://www.youtube.com/watch?v=ndMmBsHrXe8
Tu pleci de la premiza gresita ca lupta pt supravietuire ar implica intentia unei specii de a o extermina pe alta. Ceea ce e eronat. Vad din partea ta o intentie de a duce discutia mai mult pe semantica si joaca cu cuvintele decat pe aratarea de dovezi factuale. Ideea luptei pt supravietuire este una larga si implica tocmai competitia pt hrana si teritoriu cat si incercarea unui animal de a se salva din calea pericolelor. Tu faci greseala de a restrange aceasta larga idee la o simpla antropomorfizare de tipul „iepurasi dragalasi” si „ursul Mos Martin”. Dar nu ma mira, caci ai mai folosit tu eroarea omului de paie ca sa rejectezi anumite idei. Daca e sa le rejectezi, macar fa-o pe drept, nu folosind „omul de paie”.
DE asemenea, ai mai zis de supravietuirea celui mai adaptat la conditiile de mediu. Pai supravietuirea asta implica moartea altor organisme, organisme mai putin adaptate. Dupa cum vezi, chiar daca nu este o competitie directa, ca la atletism, chiar daca animalele nu intentioneaza sa se extermine unele pe altele, lupta pt supravietuire ramane in picioare. Caci in natura toata viata e o lupta; unui animal nu-i cade nimic din cer, nu-i da nimeni nimic de pomana, ci el trebuie sa se zbata, sa gaseasca solutii, sa LUPTE, pt a apuca si ziua de maine.
Chiar si un om, atunci cand intampina multe obstacole in viata, in vorbirea curenta spunem ca trebuie sa lupte ca sa le depaseasca. Desigur, ne referim la o altfel de lupta decat in lumea animala, insa tot lupta se cheama. Noi putem sa ne dam mari lingvisti si sa discutam pana maine de semantica, despre ce inseamna termenul X, ce inseamna Y, cand sa folosim cutare termen si cand altul, dar in definitiv tot la aceeasi chestie ajungem.
Uite, iti fac un serviciu.
Iti dau sa citesti (din nou) un curs care sa te mai lumineze. Chiar vreau sa te ajut, sa te scot la lumina din intunericul ignorantei. 🙂
Citeste-l, ca apoi sa nu mai sustii ca esti in posesia unor cunostinte despre care biologii si ecologistii habar nu au.
Uite aici:
file:///C:/Desktop/ecologie.pdf
Lectura placuta, din nou. 🙂
Daca nu merge link-ul, uite aici. Acelasi curs, link diferit pt downloadare.
http://www.ecoportal.ro/dan_cogalniceanu/file_download/60/ecologie.pdf
Baga material la citit!
D-le AGENT DE MANIPULARE asa zis Ovidiu, ma asteptam sa musti momeala deoarece mi-am dat seama ca esti un AGENT DE MANIPULARE slab pregatit ca toti ceilalti. La voi nu difera chiar nimic parca sunteti trasi la xerox. Ma asteptam sa faci asemea gafe facand proces de intentie cand ti-am raspuns pe acel ton injurios, tu replicand ca din cauza emotiei, dar nu este deloc asa. Cel care s-a emotionat putin esti tu, dar mentii o atitudine ofensiva pt ca ceilalti sa nu vada slabiciunile si inadvertentele tale. Scopul tau ca AGENT DE MANIPULARE nu sunt eu sau altii ci Dan Tanasescu. Incerci prin toate mijloacele sa-l denigrezi, ridiculizezi, folosind texte sablonizate care nu iti apartin, texte ce contin jumatati de adevaruri amestecate cu minciuni. E normal, deoarece dezinformarea prin informatii amestecate si tentativa de creare de tulburari emotionale sunt foarte eficiente. Dan Tanasescu, nu cred ca tu nu ti-ai dat seama de asta. Acest Ovidiu, partial a reusit deoarece in afara de mine si de tine Dane, nu a mai intervenit nimeni in discutie. In mintea lui de AGENT DE MANIPULARE, acest Ovidiu gandeste ,, ca mama ce i-am facut pe astia, cum l-am eliminat prin intimidare pe Ilie, etc. Dupa cum vezi Dane din textele lui, vezi ca se contrazice singur, de aceea si recurge la aceasta avalansa de cuvinte pt a te obosi si epuiza psihic, iar cei care citesc sa aiba impresia ca mama ce destept e asta (Ovidiu), dar nu e chiar asa. Acest SLAB AGENT DE MANIPULARE Ovidiu face o gafa de proportii ca ma eticheteaza pe mine ca fiind cresti, dar s-ar putea sa se insele amarnic. Daca eram crestin il invocam pe D-zeu, etc. Dupa cum vezi Dane, se gata de orice motiv pt a discredita crestinismul, si chiar tu ai scris articole despre astfel de oameni, dand impresia cat de needucat sunt eu, un biet crstin, in mintea lui evident. Acest AGENT DE MANIPULARE Ovidiu se contrazice din nou, spune ca isi ocupa timpul cu lucruri serioase , dar vad ca mereu prezent aici, pt a irita. Dupa cum se vede cauta mereu sa fie in ofensiva ca sa fi nevoit sa te aperi si sa-ti creeze tulburari emotionale. Acest AGENT DE MANIPULARE Ovidiu incearca sa fie cat mai persuasiv deoarece prin persuasiune aparent poti demonstra ca minciuna este adevar iar adevarul fals. Imi spune ca asa vorbeste el, cu tovarase, Ok, Dar asa fac si eu cu mamele AGENTILOR DE MANIPULARE , deci nu vad care e problema. Dan Tanasescu te asigur ca acesta nu se va opri din a aplica metodele de hartuire psihologica si terorism intelectual, pt ca asta este specialitatea lor a AGENTILOR DE MANIPULARE. Acest Ovidiu dovedeste ca este un om slab, deoarece critica ideile tale care sunt originale (iti apartin). El foloseste aceste texte sablonizate care nu ii apartin deci foloseste argumente neplauzibile de import. Repet, SCOPUL acestui AGENT DE MANIPULARE OVIDIU este sa te ridiculizeze, enerveze, sa colecteze informatii despre modul tau de a gandi, deoarece pe blogul tau sunt articole care deranjeaza foarte mult sistemul. Vei avea parte din ce in ce mai multi de asemenea specimene, iar daca nu isi ating scopul te poti trezi ca ti se va oferi sa lucrezi pt ei, cum s-a intamplat cu altii. D-le AGENT DE MANIPULARE Ovidiu, cat te platesc astia pt treaba asta? Dane sunt convins ca nu vei mai intra in jocul lui. D-le AGENT DE MANIPULARE Ovidiu va doresc Servici Usor in continuare, atat dumitale cat si echipei din care faci parte! Dan Tanasescu te rog sa nu-i stergi nici un comentariu pt a vedea si altii metodele folosite de catre AGENTII DE MANIPULARE.
Am intalnit pe multe alte site-ri la rubricile de comentarii, aceleasi tip de proceduri ca ale acestui Ovidiu. Intoxicarea este la cel mai inalt nivel.
@Ovidiu: Nu putem purta o discuţie constructivă, de la egal la egal, dacă nu stăpâneşti anumite noţiuni, nu cunoşti sensul anumitor termeni, faci greşeli copilăreşti de gândire şi tot ce ai ca scop este să mă contrazici la infinit! Eu nu am timp să te corectez de fiecare dată şi să îţi aduc lămuriri în legătură cu sensul anumitor termeni. 🙂
Apropo, deci tu îmi dai să descarc de pe Internet, un fişier care se află pe calculatorul tău, dându-mi calea din sistemul de fişiere al calculatorului tău??? Adică asta file:///C:/Desktop/ecologie.pdf ?! :)))))))))
@Ilie: În general sunt foarte tolerant, chiar şi cu agenţii de manipulare! 🙂
@ Dan Tanasescu
Asa e, ti-am dat prima data acel fisier din calculatorul meu, printr-o eroare de-a mea. Dar nu vad care ar fi problema din moment ce ti-am dat imediat apoi link-ul cu pricina, care e un link functional de pe care poti descarca bine merci acel curs.
Din nou tehnica retorica la tine; ai vazut ca argumentele tale nu sunt suficient de puternice si de valide ca sa ma convinga si ai inceput sa o dai pe discurs ironic, ca fac greseli copilaresti, ca n-am notiuni elementare, ii spui lui Ilie ca vrei sa ma ajuti ca si cand mi-ai face o favoare si chestii de genul. Si toate acestea le spui intr-un stil generalist, fara a puncta niciun argument sau dovada concreta, fara a discuta ceva punctual. Sa stii ca aceste lucruri sunt folosite peste tot ca tehnici retorice de intimidare sau inlaturare a partenerului de discutie, asa ca „nimic nou sub soare” cum zice Eclesiastul. Tocmai de asta eu nu pun botul la asa ceva.
In plus, se pare ca tu nu detii notiuni elementare de ecologie si biologie, mai ales atunci cand spui ca nu exista lupta si competitie.
Daca nu exista competitie, de ce animalele se lupta intre ele pt ocuparea unui teritoriu, a unei bucati de pamant? De ce ursii se bat intre ei pt teritoriu? De ce exista ierarhie in haita lupilor?
Uite cateva exemple de intrebari la care tu trebuie sa raspunzi, altfel parerile si articolele tale despre natura raman goale de cotinut.
Uite inca un video cu un urs care a atacat un om:
https://www.youtube.com/watch?v=HqfQ67aTv_I
De ce l-a atacat? Pt ca ursul l-a simtit ca pe o amenintare pe acel om, ca si cand ii ocupase teritoriul. Daca ideea competitiei intre animale n-ar mai exista, atunci n-ai mai avea nici comportament de cucerire sau aparare a teritoriului din partea animalelor si nici acel om n-ar mai fi fost atacat.
INSESI LUPTELE DATE INTRE ANIMALE PT TERITORIU SI FEMELE DEMONSTREAZA VALIDITATEA IDEII COMPETITIEI SI FALSITATEA IDEII TALE. Si sa stii ca nici aici nu tine argumentul antropomorfizarii.
Spor la citit din curs, poate te vei mai lumina! 🙂
@ Ilie
Daca la tine asta inseamna „a musca momeala”, atunci cu siguranta ca eu sunt Brad Pitt. Ceea ce ti-am spus ramane in picioare. Tu, in loc sa pui pe masa cercetari, dovezi si argumente m-ai atacat in schimb la persoana. Ori cand ataci un om la persoana, sa nu te astepti la respect.
Sa stii ca simpla scriere cu Caps Lock a expresiei „AGENT DE MANIPULARE” nu o face sa fie si adevarata. Ca sa fie adevarata, trebuie sa prezinti dovezi. Daca scrierea unui cuvant cu Caps Lock ar fi suficienta pt demonstrarea validitatii sale, nu s-ar mai cheltui in lumea intreaga bani pt investigatii, cercetari si cautare de dovezi. 🙂
In plus, ai replicat ca eu critic ideile originale ale lui Tanasescu, folosind sabloane „din import”.
Te contrazic in 2 chestiuni:
1. Acele idei ale lui Tanasescu nu sunt numai ale lui. De fapt, au existat in trecut destui biologi care erau de opinie ca toata natura e o „armonie” sau o „cooperare”. E vorba atat de biologi de dinainte de Darwin cat si dupa el, dar care erau mai mult idealisti decat biologi. Deci Tanasescu a preluat aceasta idee, nu a inventat-o el. CONSIDERAREA NATURII CA ARMONIE SI COOPERARE ESTE O VECHE IDEE, APARUTA INCA DINAINTE DE DARWIN, ASA CA NU ESTE IDEEA ORIGINALA A LUI TANASESCU.
2. Faptul ca o idee este neoriginala, nu e un argument pt incorectitudinea ei. De exemplu noi toti folosim idei care nu ne apartin dar cu care ne facem treaba. Daca ti se strica masina nu-i nevoie de o idee originala ca sa o repari, nu-i nevoie de o idee pe care n-a mai avut-o nimeni pana acum, ci e suficient sa folosesti principiile si ideile pe care altii le-au descoperit pt a rezolva problema.
Originalitatea nu-i scopul meu in viata. E important ca o idee ca sa fie valida sa o putem folosi si nu neaparat originala.
Esti in eroare pana la gat, iar argumentatia ta e invalida si plina de referinte la persoane si de atacuri la persoana.
@ Ilie
P.S.
Tovarase, se spune „SERVICIU” usor si nu „SERVICI” usor. Incearca sa te pui la punct cu gramatica.
Este clar pt mine ca tu habar nu ai de ceea ce inseamna o dezbatere pe dovezi si argumente. Sunt dezbateri pe probleme complexe (cum e si aceasta), care dureaza destul de mult (ore intregi), unele prelungindu-se si in ziua urmatoare. Nu poti sa ai pretentia de a epuiza in 3 comentarii de doua randuri si jumatate un subiect asa complex, cum e competitia si lupta pt existenta.
Voi imi interpretati insistentele ca hartuire, insa aceasta interpretare a voastra este eronata si este determinata tocmai de lipsa participarii la dezbateri, sau lipsa vizionarii de dezbateri pe probleme relativ complexe.
Eu pur si simplu nu-s multimit de argumentele si dovezile care au fost puse pe masa si comentez in consecinta. Pur si simplu asa este la dezbateri si n-am ce sa va fac daca voi n-ati perticipat la niciuna si nu sunteti deprinsi cu asa ceva.
Dl AGENT DE MANIPULARE Ovidiu mai are si o alta calitate. Pe langa postura de agent de manipulare poate indeplini si functia de agent termic, deoarece mentine temperatura ridicata pe acest blog. Daca la iarna vom avea probleme cu gazele din cauza rusilor, ne vom incalzi aici. Dl Ovidiu se agata de orice pt a contesta opiniile celorlalti, desi i s-au prezentat mai mult decat suficiente argumente plauzibile. Cu toate acestea dansul isi continua activitatea de iritare, iar interventiile sale nu mai au demult legatura cu articolul in sine. Dar la ce sa te astepti de la un AGENT DE MANIPULARE (PrOSTAC PLATIT), care stie doar sa aplice tehnica escrocului, vorba multa, cuvinte pompoase, dar care nu spun nimic. Dan Tanasescu eu te felict pt material si ca o completare chiar daca gresesc sau nu, imi permit sa afirm ca in lume supravietuirea celor slabi si celor puternici tine cont de mai multe cauze. Sunt conjuncturi in care cei slabi si cei puternic supravietuiesc impreuna chiar daca unii ii vor domina pe ceilalti. Sunt conjuncturi in care vor supravietui doar cei puternici iar cei slabi pier. Pot aparea cataclisme in care sa nu poata supravietui nici una din categorii. Pot aparea cazuri exceptionale in care sa supravietuiasca unii slabi in detrimentul celor puternici. Din pacate pe pamant vad ca cei slabi paraziteaza de pe urma celor puternici care produc. Adunatura celor cu adevarat slabi si care paraziteaza pe seama celorlalti se pare ca este Masoneria. Era un proverb pe la tara in care se spunea ca daca vrei sa scoti mustele din casa, te caci pe prispa. Cam asta este Masoneria, un mare cacat care atrage ,,mustele”, chiar daca aparentele sunt cu totul altele. Dar acesta este un alt domeniu. Dan Tanasescu sunt de parere ca orice articol ai scrie, despre natura, despre nationalism, despre mizeria homosexuala, despre capitalism, despre occident, despre politica, despre economie, etc, acest domn Ovidiu va fi prezent sa te contrazica. I-am pus si eu cateva intrebari la care nu a raspuns, deviind de la subiect. La inceput a facut asertiunea ca el nu s-a referit la oameni ci la animale. Dar oare oamenii sunt cumva plante? De la un AGENT DE MANIPULARE te astepti la orice afirmatie. In randurile de mai sus cred ca ne-am lamurit cu privire la subiectul materialului. Sa-l lasam pe dl Ovidiu in frustrarea sa si sa-si verse amarul, sa aiba ultimul cuvant, poate se mai agata de vreo litera, virgula, un punct sau cine stie ce. Toate cele bune tuturor!
Tovarase ilie (cu „i” mic),
Vorbele voastre nu prea pot fi luate in serios deoarece:
-tu nu ai adus dovezi concrete pro sau contra la ceea ce s-a discutat (titluri de carti, nume de cercetatori, link-uri cu documente stiintifice, video-uri din natura s.a.m.d.)
-de asemenea, nici articolul lui Tanasescu nu contine referinte, bibliografie, cercetari concrete pe ceva anume etc, ci doar tehnici retorice si apeluri la sentimente.
-postarile tale sunt pline de atacuri la persoana si discutii despre persoane (ba despre cat de manipulator sunt eu, ba despre cat de inteligent este Dan Tanasescu). Un mare om a spus candva ceva de genul: „oamenii mari discuta idei, cei mediocri discuta evenimente, iar oamenii mici discuta despre altii”. Hai sa incercam sa dam si noi impresia ca nu suntem mici la creier si ca putem discuta si altceva decat persoane.
-ai spus ca mi-ai adresat niste intrebari la care nu ti-am raspuns, insa eu nu le vad (probabil din cauza paragrafelor pline de insulte si atacuri la persoana). Daca ai fi fost interesat de o conversatie constructiva, mi-ai fi adresat punctual si pe rand intrebarile si apoi eu ti-as fi raspuns tot punctual. Dar bineinteles ca tu n-ai timp de asa ceva…esti prea ocupat cu injuraturile si insultele.
@ ilie (tot cu „i” mic)
N-ar strica sa mai pui si tu mana din cand in cand pe cate o carte, ori de biologie, ori de ecologie si mai ales de gramatica limbii romane. Eu ti le recomand deoarece ti-ar face foarte bine, crede-ma. 🙂
Poti incepe cu astea:
http://www.ecoportal.ro/dan_cogalniceanu/file_download/60/ecologie.pdf
precum si
http://bioresearch.ro/stiinte/download/biologie/Cupsa%20D%20-%20Ecologie-Note%20de%20Curs.pdf
La revedere si spor la citit! 🙂
D-le AGENT DE MANIPULARE OVIDIU, asa cum am mai spus parcas esti o copie xerox. Ai aceleasi strategii perfide de a discredita o persoana ca si ceilalti. Vad ca l-ai lasat pe Dan si ma ,,mananci pe mine”. Lasa manipularea pt ca nu ai talent, te contrazici in tot ce spui. Eu in locul tau m-as apuca de manipizdare, este mult mai bine sa te apropii de pizda decat de pula, dar probabil ca esti homosexual. Te laudai ca ai treburi serioase si nu ai timp sa irosesti, dar vad ca tot timpul tau ti-l petreci aici. Te adresezi lui Dan cu expresii de genul ,,sa te luminez”. Esti cumva luminatorul de serviciu? Atunci, servici usor. SI spun servici usor si nu serviciu pt ca asa vorbesc eu deoarece sunt puternic si schimb lucrurile dupa cum voiesc. Nu sustii tu ca cei puternici domina? Esti un om slab, cuprins de frica si furie pt ca te-am deconspirat. Apropo de lumina, de unde ai tu atata? Repet, esti luminatorul de serviciu? Esti atat de las incat eviti orice fel de intrebare. Atac la persoana? Ha! Dar tu nu esti o persoana, faci confuzie de termeni, tu esti o simpla excrecenta pe acest blog! Dane, acest agent de manipulare m-a convins sa ma convertesc la ortodoxie, deoarece mai era unul care se prefecea in inger de lumina si a luminat omenirea pana la orbire. SERVICI (nu serviciu) USOR d-le AGENT DE MANIPULARE deconspirat. Mai ,,lumineaza-ne” (vezi, am scris corect?) cu programul tau in continuare, ca doar ai timp si esti platit pt acest lucru. Daca nu a reusit vestitul inger de lumina, poate reusesti tu. Si nu mai face gafe, oamenii intelepti discuta idei, asta face Dan si multi altii. Dar tu, ii discuti, ii discreditezi si ii mananci de cur pe aceia. Nu mai cauta sa iesi precum cacatul la suprafata deoarece ai imputit suficient de mult acest blog.
@Ilie Eu m-am retras, tocmai ca să înceteze aceste confruntări absolut inutile. Te rog deci să nu îl mai provoci pe Ovidiu, pentru că nu vreau să mai posteze pe aici cârnaţi de comentarii cu tot felul de aiureli! 🙂
@ ilie (din nou cu i mic)
Pfffffffffff….penibil!