În cazul de faţă, când spun „darwinism” nu mă refer la „Teoria originii şi evoluţiei speciilor” elaborată de Charles Darwin, ci la distorsionarea şi transformarea ei într-o ideologie satanică, de către vrăjmaşii lui Dumnezeu, în încercarea lor de a răsturna ordinea naturală a lucrurilor şi de a pune în practică tot felul de teorii şi sisteme totalitare inumane (nazism, comunism, eugenie, rasism).
Teoria lui Darwin susţine că toate speciile de animale şi plante au evoluat dintr-un strămoş comun şi s-au diversificat printr-un proces îndelungat de selecţie naturală în urma interacţiunii cu factorii de mediu interni şi externi. Această teorie a fost deformată şi aplicată şi în cazul societăţii umane sub forma „supravieţuirii celui mai puternic şi/sau mai bine adaptat”.
Ideea de bază este aceea că indivizii mai puternici şi mai bine înzestraţi genetic i-ar elimina pe cei mai slabi şi ar avea şi dreptul să facă acest lucru în numele păstrării vitalităţii şi purităţii speciei. Teoriile mai noi, care au la bază genetica susţin că ar exista o luptă a genelor pentru a supravieţui şi de aceea, genele indivizilor mai puternici şi mai bine adaptaţi s-ar transmite în mod mai uşor urmaşilor, indivizii mai slabi fiind eliminaţi din competiţia pentru reproducere prin selecţie naturală.
Acest lucru este o aberaţie şi poate fi demonstrat empiric, fără o prea mare pregătire în domeniu. Să luăm de pildă exemplul cu insectele cu abilităţi de camuflaj pe care îl dau adesea evoluţioniştii, pentru a ilustra selecţia naturală. Insectele care pot imita frunze, crenguţe, pietre şi au culori identice cu ale mediului în care trăiesc, şi-ar fi dezvoltat această adaptare cu ajutorul păsărilor care au efectuat „selecţia naturală”, acestea hrănindu-se doar cu insectele care nu aveau aspect de crenguţe, frunze, pietricele, coajă de copac etc. şi prin urmare au supravieţuit numai cele la care adaptarea este prezentă.
Această teorie nu explică de ce numărul speciilor de insecte care au abilităţi de camuflare este mult mai mic decât restul speciilor de insecte şi de ce în acelaşi habitat trăiesc multe alte specii de insecte care nu se pot camufla şi prin urmare sunt mâncate de păsări. Plus de asta, cred că vă daţi seama că, dacă toate insectele s-ar putea camufla în frunze, crenguţe şi alte chestii, atunci multe specii de păsări ar muri de foame, sau ar trebui să se adapteze pentru alte tipuri de hrană. Deci, teoria nu se verifică.
Dacă megem mai departe, la specia umană şi aplicăm ideea aberantă că doar genele indivizilor puternici, inteligenţi, frumoşi, înalţi, sănătoşi se transmit urmaşilor, iar cele „rele” dispar, ar însemna ca pe Pământ să existe la ora actuală 7 miliarde de oameni care sunt geniali, super sănătoşi, super puternici, musculoşi, înalţi, frumoşi, blonzi şi cu ochii albaştri. Realitatea însă e cu totul alta, majoritatea oamenilor având o inteligenţă mediocră, fiind urâţi sau cel mult comuni ca înfăţişare, având înălţimi, trăsături şi constituţii diverse şi suferind mai mult sau mai puţin de tot felul de boli. De fapt practica a demonstrat că rasele pure şi calităţile de excepţie atât la om cât şi la animale sunt mai mult o excepţie decât o regulă. Atunci când omul a încercat să creeze tot felul de rase pure de animale, acestea s-au dovedit a fi fragile, suferind de diverse boli rare, iar reproducerea lor s-a dovedit dificilă, urmaşii fiind puţini şi cu şanse reduse de supravieţuire.
Dacă mergem şi mai departe cu această teorie, având în vedere că omul este considerat cea mai evoluată specie de pe planetă, după atâtea milioane de evoluţie a vieţii şi de „selecţie naturală”, omul ar fi trebuit să rămână singura specie de pe Pământ, pentru că, nu-i aşa, este cea mai evoluată. Numai că, realitatea nu confirmă acest lucru, viaţa manifestându-se în forme foarte variate şi cu grade diverse de complexitate, iar unele specii sunt vechi de milioane de ani, fără să fi suferit modificări deosebite. Asta demonstrează că ideologiile satanice, care folosesc ca pretext teoria lui Darwin, pentru a înrobi umanitatea şi planeta, sunt doar nişte tâmpenii.
Ce-ar fi sa studiem intai ca lumea teoria evolutiei prin selectie naturala si apoi sa scriem despre ea, adica sa stim si noi ce spunem aici. Trebuie sa luam cunostinta si cu tezele lui Malthus sa vedem ce zice si el ca sa nu mai facem oameni de paie sa dezinformam. Finalul articolului e de colectie si arata ca ai inteles ioc din teoria evolutiei. „Omul considerat cea mai evoluata specie de pe planeta.” Ha. Probabil ai facut biologie la semiarul teologic. Doar teologii, incercand sa critice teoria evolutiei, nu incearca sa inteleaga ce zice ea acolo poate de teama sa nu-i trazneasca dzeu si emit asemenea enormitati care nu-s sustintute de nicio ramura a biologiei. Nu, omul nu e cea mai evoluata specie, niciun biolog nu sustine asta. Dar mai intai trebuie sa afli ce e aia evolutie, ceea ce e greu pt un om crescut in biserica si obisnuit cu superficialitatea cercetarilor de teama sa nu fie trimis in iad. Chiar vreau sa vad daca o sa treaca de „cenzura” ta si o sa publici commentul meu destul de malitios.
@ Dan Tanasescu
In articolul de fata, cand ai folosit termenul de ideologie satanica, se pare ca te-ai referit mai mult la asa-numitul „darwinism social”, care bineinteles ca nu trebuie adoptat de catre nimeni. Ai mentionat ca acest tip de darwinism ar fi (printre altele) si la baza ideologiei comuniste. Iti dau dreptate in ceea ce priveste bolsevismul si epurarile staliniste, precum si bagarea oamenilor in lagare de concentrare, care chiar s-au intamplat pe teritoriul URSS-ului bolsevic. Insa doctrina comunista in sine (asa cum a fost ea inventata de socialistii francezi precum Charles Fourier) nu este una totalitarista. In opinia mea, problema cu aceasta ideologie e ca pana acum, nu s-a reusit a fi aplicata cu succes in integraltatea ei nicaieri in lume. Peste tot unde s-a incercat aplicarea ei totala, a dat rateuri. A fost eficienta numai atunci cand s-au aplicat doar parti din ea, cum vedem si in exemplul tarilor nordice, care desi sunt departe de a fi republici comuniste, au totusi politici sociale destul de socialiste.
Mie personal imi place doctrina socialista-comunista (principial vorbind). Ideologia comunista este o reactie la ideologia capitalista in aceeasi masura in care cea capitalista este o alternativa sa cea comunista. Aceste doua ideologii sunt opuse si se justifica una prin contradictia celeilalte. Capitalismul spune ca distributia de putere in societate trebuie sa fie astfel incat interesul privat sa domine iar comunismul spune ca interesul colectiv trebuie sa fie predominant. Eu ca socialist-comunist spun ca societatea trebuie sa fie organizata in celule, celule de dimensiunea unui trib care sa se organizeze si sa se autoadministreze fara ca sa aiba un stapan de la centru pe ceea ce fac ei, si ca ei pot sa colaboreze la proiecte generale cu alte astfel de celule sau sa stea si sa isi traiasca viata in afara proiectelor generale ale speciei. Spune-mi prietene, tu consideri ca in ziua de astazi in sistemul capitalist, banii, capitalul – energia pentru dezvoltarea unei comunitati este mai bine stocata in mainile unei clici de bancheri si afaceristi capitalisti sau este stocata mai bine in mana comunitatii care produce acel capital? Capital inseamna ca totul e condus de la centru, este o forma de organizare care trasmite toate deciziile la un centru, la un cap, capitalism, vine de la „caput”, care inseamna cap. Crezi ca afacerile speciei trebuie conduse de un cap sau de catre ceilalti oameni?
Arunca-ti un ochi pe acest clip si vei intelege mai bine la ce ma refer.
https://www.youtube.com/watch?v=cZ7LzE3u7Bw
Contrar opiniei generale ale maselor dezinformate, comunismul nu sustine ca toti ar trebui sa fie egali din punct de vedere economic/financiar. COMUNISMUL SPUNE ASA: FIECARUIA DUPA NEVOI, DE LA FIECARE DUPA POSIBILITATI. Nu spune ca nici un om nu trebuie sa aiba mai mult decat celalt, ci spune ca nevoile de baza ale celor mai multi trebuie sa fie satisfacute, astfel incat ei sa devina membri productivi ai societatii, nu handicapati, nebuni, someri sau cersetori. Spune ca trebui sa-i ajutam pe cei in nevoie.
Sa stii ca si primele comunitati crestine au functionat pe principii comniste. Avem marturii chiar in Biblie, in Faptele apostolilor 2,44 si 4,32 – 5,12. Ba chiar si in 2 Corinteni 8,13-15 avem indemnuri comuniste.
De multe ori ma uit la marii bogatani, proprietari de trusturi, companii sau fabrici.
Deci capitalistii vor sa spuna ca „proprietarul fabricii” a muncit atat de mult incat munca lui este echivalenta cu toata munca muncitorilor care au creat instalatiile, cladirile si celelalte masini ale fabricii? Este o opinie cel putin amuzanta dar sa stii ca noi putem testa aceste aptitudini muncitoresti de-a dreptul supranaturale ale proprietarului, comparandu-l cu alti oameni care muncesc, sau putem investiga aceste capacitati paranormale de-a munci cat 1000 de oameni la un loc. Si dupa ce facem noi aceste investigatii (in speta psihologie si fiziologie) noi ajungem sa cunoastem ca aceasta pretinsa capacitate de munca este o fantasmagorie. Tu crezi ca un om poate sa munceasca intr-o viata cat altii 10 sau 100 000? Cum masuram capacitatea de munca? Nu cumva au capitalistii vreun studiu din acela stiintific care sa ne edifice asupra faptului, care sa masoare variatia in populatie a capacitatii de munca?
PS: Darwinismul nu postuleaza nicaieri rase pure. Nu exista rase pure nici macar ca exceptie. In biologia adevarata, adica aia de care nu vorbesti tu pt ca nu o cunosti, indivizii unei specii nu sunt considerati puri iar mediul incojurator in perpetua schimbare ii ameninta permanent cu extinctia ceea ce s-a si intamplat in cea mai mare parte a timpului geologic 99% din speciile care s-au perindat pe pamant lasand doar fosilele in urma. Deci unde e vorba de rasa pura? Hai sa invatam biologie din cartile de biologie nu din notele de subsol ale unor carti obscure si apoi sa discutam cu lumea si sa prezentam corect teoria evolutiei.
Evolutia exista, dar nu poate fi vorba de o conversie maimuta-om.
Explicatia cu omul e una mult mai simpla…nu neaaparat face obiectul discutiei. Vedeti Prometheus (ala care are legatura cu seria Aliens) si o sa gasiti multe indicii p-acolo.
Ce se constata acum, e ca omul tinde sa involueze in maimuta. Se vede asta de la o posta cam in toate tarile.
Referitor la selectia naturala: pai tocmai aia e…ca nu mai e naturala. Prostimea se impuiaza cel mai mult, dupa care prostimea cu bani. Asta e problema. E o selectie total artificiala in acest moment.
Qu´s last blog post ..Dictaturometrul in Romania: s-a depasit 90% !
@Mihail. Comunismul ca ideologie nu este ceea ce crezi tu că este şi nu înseamnă ceea ce crezi tu că înseamnă. Ceea crezi tu că este comunism , de fapt este altceva. 🙂
@az
Nu trebuie sa fii teolog ca sa rejectezi teoria (macro)evolutiei. De altel, sa stii ca esti oarecum dezinformat, caci majoritatea teologilor nu resping evolutia in sine, ci doar pe cea la nivel macro. In schimb, microevolutia este acceptata de majoritatea dintre ei. De altfel, nici macar nu trebuie sa fii neaparat crestin ca sa rejectezi macroevolutia. Am vazut multi atei imitatori ai lui Dawkins care arata cu degetul inspre credinciosi ca habar nu au de teoria evolutiei (pe care ei n-o considera teorie, ci un „fapt”).
Mai stiu ca ateii in dezbaterile lor cu crestinii ridicau la fileu ignoranta celor din urma in ce priveste T. ev si faptul ca nu se obosesc sa citeasca carti de stiinta (evolutionism). Eu am citit carti de evolutionism (atat pro cat si contra) si inca mai vreau sa mai citesc (cand mai am timp). Am citit carti moderne de evolutionism, cum ar fi de exemplu cea a lui Ernst Mayr (What evolution is) si am citit si opere mai vechi si „clasice” precum Originea speciilor de Charles Darwin. Iti spun ca macroevolutia nu m-a convins.
Si nu m-a convins nu numai din cauza ca as fi crestin. Eu as putea sa imbratisez chiar maine ateismul hardcore si militant, insa asta nu ma va face sa imbratisez macroevolutia (ci doar microevolutia). Evolutia (ma refer la macro), pe langa faptul ca e o teorie stiintifica (unii zic ca-i un fapt), e si un proces istoric care nu poate fi demonstrat cu metodele prin care se demonstreaza fenomenele pur fizice sau functionale. Uite un exemplu concret: legatura dintre filumuri. Sunt goluri in aproape fiecare serie filetica. Animalele primitive ce nu au lasat fosile, sau ale caror fosile au fost distruse prin suprapunerea placilor (placi subducte) nu sunt cunoscute decat din reconstituiri si desene. Cartile despre evolutionism sunt pline cu asemenea ilustratii si desene, asa-zise reconstituiri. N-am incredere in „reconstituiri” desenate dupa mintea unuia si a altuia, indiferent cate patalamale are respectivul.
Eu nu sunt prunc sa-mi reconstituie si sa-mi interpreteze mie altul realitatea, fie el si cercetator cu 10 patalamale. Mie imi dai dovezile alea factuale, scheletele complete, nu desene colorate sau necolorate. Va astept cu pungile alea de fosile, la kilogram, pe care nu le aveti.
Evolutia trebuie deci sa fie dedusa din observatii. Eu oricand pot sa contest niste observatii si/sau interpretari ale acestor observatii. Unul poate interpreta universalitatea codului genetic pt ca noi toti provenim din acelasi stramos comun, altii pot interpreta ca venim din mainile aceluias creator. Unii pot accepta ca stramos comun intre om si cimpanzeu pe cutare primata ancestrala, altii pot accepta ca stramos „comun” pe Adam (plus portia de supranatural aferenta). La fel si in ce priveste raspandirea speciilor pe glob sau alte argumente.
Ideea din spatele evolutiei in general este ca nu exista supranatural, ca evolutia este un proces nedirijat care nu are un scop prestabilit dar nu mi se pare intelept sustinerea unei astfel de teze. Darwin, desi la finalul Originii speciilor afirma ca organismele studiate de el ar fi fost „insufletite initial de Creator”, a renuntat apoi la ideea asta si a devenit ateu cu norma intreaga.
Naturalistii se ocupa strict de lumea materiala, fizica, observabila, si hai sa zicem in mare parte tangibila. O viziune naturalista asupra lumii implica aceste lucruri (printre altele). Dar daca X-ulescu zice ca-i adept 100% al naturalismului, atunci nu poate nega supranaturalul, tocmai pt ca naturalismul nu se ocupa cu asa ceva. Supranaturalul se afla in afara domeniului si expertizei naturalismului (si asta mi se pare destul de evident).
Oameni buni, cred că am fost destul de clar încă de la primul paragraf în care am explicat că acest articol nu este despre evoluţionism, teoria evoluţiei speciilor, biologie, genetică sau teologie. Este vorba despre folosirea teoriei lui Darwin ca pretext pentru o serie de ideologii totalitare şi genocidare. Dacă nu aţi înţeles, citiţi încă o dată primul paragraf şi ultima frază din paragraful de la final. Repetaţi operaţiunea până înţelegeţi despre ce vorbesc în acest articol! Este vorba despre ideologii şi propagandă, nu despre ştiinţă versus teologie! 🙂
@ Dan Tanasescu
Stai linistit ca eu am inteles la ce te-ai referit, insa voiam neaparat sa-i raspund lui Az, mai ales cand vedeam ca manifesta un anumit tip de eruditie de bulevard, ironizand si jignind pe cei ce abordeaza in vreun fel subiectul evolutiei. Un fel de „imitatio Dawkins”.
Insa revenind la ce spuneai tu, problema e ca in opinia mea, socialismul-comunist nu intra in categoria ideologiilor care au in spate aceasta teorie (si am explicat mai sus de ce).
Atata timp cat nu se aluneca pe panta totalitarismului si a conducatorilor cu puteri absolute asemenea unor monarhi, comunismul (socialismul) poate fi o solutie viabila pt viitor. Oricum, e de zeci de ori mai bine decat sa fii sclav la capitalistii corporatisti, CEO, tot felul de patroni etc, care sunt atat de „destepti” incat numai ei stiu cat valoreaza munca ta si ce salariu trebuie sa iti dea. Capitalistii sunt niste curve de oameni, sarlatani si escroci pe care ar trebui sa-i pasca puscaria. Astia-s mai rai uneori si decat vechii monarhi.
In societatea actuala (capitalista), suntem mai ocupati ca oricand. In majoritatea familiilor, ambii parinti sunt nevoiti sa lucreze pt un blid de mancare, fiind prea ocupati sa-si creasca cum se cuvine copiii, acestia ajungand cel mai adesea in crese sau after-school-uri unde sunt indoctrinati la greu cu modul de viata capitalisto-consumeristo-hedonist. Si iobagii evului mediu aveau mai mult timp liber decat noi (mai ales daca luam in considerare perioada iernii cand nu munceau, precum si sarbatorile legale religioase si laice de peste an, care si alea erau libere). Nu subscriu la sclavia moderna si nici nu accept sa-mi spuna mie „patronul” (aka impostorul,escrocul sau sarlatanul) cat trebuie sa stau la munca si cat nu trebuie.
Stie cineva de ce DARWINISMUL e o tampenie pentru tampiti?