„Sub amenințarea pedepsei, persoanele ar trebui să se vadă obligate să semnalizeze concetățenilor lor că se supun de bunăvoie.”
Cerința Guvernului de a purta mască în transportul public, la intrarea în magazine și supermarketuri este mai puțin o măsură medicală cât o măsură psihologică: cetățenii sunt tratați ca niște copii minori și sunt obligați să se supună public.
La fel ca în România, şi în Germania Parlamentul a fost ocolit în mare măsură în procesul de luare a deciziilor în criza coronavirusului. Noul mod de politică este simplu: guvernul decide cu privire la măsuri – iar cetățenii sunt nevoiţi să se supună acestora (cu excepția cazului în care o instanță nu anulează ordinele imperative). Această abordare nu prea are legătură cu o democrație funcțională.
Beneficii pentru sănătate ale măştii faciale?
Există numeroase întrebări cu privire la necesitatea medicală de purtare a măştii. Institutul Federal pentru Medicamente și Aparate Medicale, care aparține Ministerului Sănătății Federale din Germania, a declarat că efectul protector pentru sănătate al măștilor de pânză „în general nu este dovedit”. Măștile ar putea, totuși, „să sprijine conștientizarea «distanțării sociale», precum și tratarea atentă atât a propriei sănătăți cât şi a celorlalți”.
Autoritatea subliniază: „Purtătorii «măștilor comunitare» descrise nu se pot baza pe acestea pentru a se proteja pe ei sau pe alţii de transmiterea SARS-CoV-2, deoarece nu s-a demonstrat niciun efect protector corespunzător pentru aceste măști.”
Aceasta înseamnă că mascarea abia dacă ajută, dar menține nivelul fricii ridicat. Virologul Christian Drosten a spus că: „Măștile sunt o completare a măsurilor și pentru a aminti permanent oamenilor despre gravitatea situației!”.
Până la un anumit moment, Institutul Robert Koch (RKI) a exprimat aceeași poziție ca Institutul Federal pentru Medicamente și Dispozitive Medicale și declara că protecția facială este inutilă în viața de zi cu zi.
La 28 februarie, vicepreședintele RKI, Lars Schaade, a declarat că „nu există dovezi științifice” care să justifice această măsură. Același Lars Schaade recomandă cu tărie acum, în spiritul guvernului, din care autoritatea sa face parte, să se poarte mască.
RKI a încercat să susțină științific schimbarea sa de poziţie. Într-un document publicat pe 14 aprilie, intitulat „Acoperirea gurii şi nasului în public”: „Rezultatele noastre sugerează că măștile chirurgicale pot reduce eficient eliberarea particulelor de virus gripal în mediul înconjurător prin picăturile de respirație, dar nu și în aerosoli. (…) Cu rinovirusul, nu au existat diferențe semnificative între detectarea virusului cu sau fără mască de față, atât în picăturile de respirație, cât și în aerosoli.”
Aceasta înseamnă că nu a fost stabilit un efect general de protecție al acestor măști împotriva virusurilor. Cu toate acestea, RKI își bazează „reevaluarea” actuală pe acest studiu.
În plus, există o serie de probleme de sănătate ce pot apare din cauza purtării măștii. De exemplu, în urmă cu câțiva ani, un studiu a arătat că faptul de a respira aerul exhalat crește semnificativ concentrația de CO2 în sângele purtătorilor de măști. Aceasta duce la o concentrare slabă, oboseală și, în general, abilități fizice și mentale reduse.
Medici precum președintele Asociației Medicale Mondiale, Frank Ulrich Montgomery, avertizează asupra noului regulament, care este mai mult o rușine decât ceva bun. Resemnat, Montgomery spune: „Dar ce poți face cu argumente raționale împotriva concurenței exagerate a politicienilor statelor federale?”.
Knut Wittkowski, unul dintre cei mai respectați epidemiologi din lume, pune, de asemenea, în discuție în mod fundamental semnificația măsurii. Medicul, care a fost șeful departamentului de biostatistică, epidemiologie și proiecte de cercetare de la Universitatea Rockefeller din New York timp de 20 de ani, a declarat într-un interviu pentru portalul KenFM care sunt „beneficiile” cerinței de purtare a măştii.
„Nu ajută la nimic. Epidemia s-a terminat deja. Virusul nu mai circulă într-o măsură relevantă în populație. Introducerea protecției faciale într-un moment în care nu mai există un virus este un pic ciudată. (…) Toată lumea poate privi datele și poate vedea: Germania a trecut de vârful pandemiei, la fel ca majoritatea celorlalte țări europene.”
Obediența forțată
În afară de lipsa unui simț medical, motivul de bază pentru care măsura a fost instituită este de a forța toți cetățenii, în mod public și vizibil pentru toți, să arate că se tem de virus – care abia mai circulă în Germania – și să urmeze orbește guvernul. Sub amenințarea cu pedeapsa, oamenii ar trebui să se vadă obligați să semnalizeze concetățenilor lor că se supun de bunăvoie, indiferent cât de îndoielnică sau fară sens este măsura.
Rezultatul previzibil al obligației de a purta o mască este, prin urmare, și mai multă imaturitate, pasivitate, descurajare și frică în rândul populației – probabil o condiție care se încadrează bine în conceptul unor actori politici.
Epidemiologul Wittkowski avertizează: „Oamenii au uitat încet că democrația este ceva pentru care este necesar să lupți mereu. Dacă încetați promovarea activă a democrației, drepturile oamenilor vor fi restricționate. Vedem asta foarte clar acum. Sper că această experiență va avea ca rezultat oameni mai activi în democrație în țara lor.”
Da, si eu cred ca acolo a fost o putere demonica si ca acei tineri au fost ucisi cu premeditare de catre forte ostile crestinilor si mai ales romanilor. Probabil ca au fost implicate si serviciile si poate si societatile secrete la un anumit nivel. Noi nu vom sti niciodata, pentru ca au presa si media aservita grija sa le acopere urmele si sa prosteasca populatia cu minciuni .
În afară de a nu crede toată nebunia cu acest așa zis virus, de a ne spune părerea și de a ne ruga ca lucrurile să-și revină la normal, cum a fost înainte, noi, cetățenii de rând ce am putea face în această situație? Bănuiesc că trimiterea de petiții, etc, ieșitul în stradă, boicotarea unor magazine, împotrivirea la aceste măsuri doar a câtorva persoane nu ajută și nu rezolvă nimic.
@Stela: Nu știu.