M-am tot uitat azi pe cer, chiar şi aseară, să văd şi eu o schimbare ceva, datorată norului de cenuşă vulcanică, anunţat ieri că s-ar afla deasupra României. Nu am observat absolut nimic. Aşa că, de ce autorităţile române au închis spaţiul aerian? De ce s-a făcut atâta zarvă şi în Europa?
Nu cumva toată această poveste este o nouă intoxicare, aşa cum a fost şi cea cu gripa porcină, de data asta menită să provoace pagube companiilor aeriene şi astfel să justifice prelungirea crizei? Mă gândesc la acest lucru deoarece unele companii aeriene deja încep să ceară ajutor de la UE.
Pingback: Tweets that mention Norul de cenusa, o noua manipulare? | Dan Tănăsescu -- Topsy.com
Eu personal nici nu stiu cum arata initial (in realitate, nu pe ecran) norul de cenusa vulcanica, nici viteza cu care se disperseaza in aerul inconjurator (si respectiv cu care se depune), nici pana la ce concentratie de cenusa in aer poate fi considerat ca zborul e periclitat, si nici macar ce aspect prezinta cerul la densitatea-limita de periculozitate (spre ex – ce luminoziate permite sa treaca), dar NICI nu sunt convins ca o aparenta normala a aspectului cerului (vazut de jos de pe suprafata pamantului) ar fi semnul absentei periculozitatii „acolo sus”. (Ar mai fi fost de luat in calcul si neuniformitatea probabila a dispersiei cenusii in diferite puncte din nor, precum si alte aspecte, da’ la ora asta nu mi se mai „arata”.)
Pe de alta parte, nu e mai putin adevarat ca NICI posibilitatea ca noi sa fim mintiti nu consider ca ar fi exclusa – EXACT cum e precizat in articol, am mai avut exemple.
Pai din cate am inteles trebuia sa ajunga noaptea. Cum ar fi putut fi vizibil noaptea?
În presă s-a spus că norul va ajunge la ora 19 deasupra Bucureştiului şi încă mai era lumină la acea oră. Şi plus de asta dacă a reuşit să vină tocmai din Islanda nu ar fi putut să dispară aşa repede, mai ales că erupţia nu a încetat.
Nu sunt vulcanolog, meteorolog nici expert în aeronave, dar nu cred că un nor care nu este vizibil cu ochiul liber poate provoca probleme serioase la aparatele de zbor. Este o chestie de bun simţ.
Din cate stiu, norul este la inaltimi la care numai avioanele supersonice zboara, nu si cele de pasageri. Deci, daca e asa, atunci spatiul aerian nici nu trebuia inchis.
Totusi, posibilitatea unei ploi acide ramane in picioare.
.-= DeeDee´s last blog ..Tatu – Sparks =-.
1. NICI EU nu fac parte din categoriile de experti enumerate. TOCMAI DE ACEEA precizasem cate lucruri NU stiu.
2. Inaltimea „normala” de zbor a avioanelor comerciale este APROAPE egala cu altitudinea maxima la care sunt capabile sa ajunga acele aeronave (cu cat avionul zboara la inaltime mai mare, cu atat densitatea aerului este mai scazuta, deci cu atat mai redusa este forta de franare cauzata de frecarea avionului cu aerul inconjurator, si in consecinta cu atat e mai mare viteza atinsa (si distanta parcursa) consumand aceeasi cantitate de combustibil (sau – invers – cu atat e mai redusa cantitatea de combustibil necesara pt parcurgerea unei distante date cu o viteza ceruta). Avioanele comerciale mari au de regula plafonul de zbor pe la 6 – 7 sau chiar 10.000 m, valoarea descrescand odata cu reducerea dimensiunilor avionului in cauza ( avioanele comerciale mijlocii zboara pe la 3 – 5.000 m, cele mici pe la 2 – 3. 000 m, iar avionetele de agrement au probleme in a se ridica pana si 1.500 – 2.000 m).
3. Poate ca ati auzit si voi de avioane care cad fiindca li s-a distrus motorul in urma ciocnirii cu o pasare CARE NU E VIZIBILA DE LA SOL. In mod similar (desi pe alta cale) poate avionul sa fie afectat si de un nor de cenusa (acesta poate sa fie suficient de dens incat sa afecteze motorul dar nu indeajuns incat sa si fie vizibil).
In cazul norului de cenusa vulcanica, fenomenul e nu de ruperea elementelor motrice din motor in urma unei ciocniri, ci pe de o parte de infundare a canalelor motorului prin aglomerarea particulelor de cenusa depuse (daca cenusa e umeda), si pe de alta parte de accelerarea enorma a uzurii palelor turbinelor in urma abraziunii provocate de cenusa vulcanica (a carei denumire este improprie, ea fiind de fapt constituita din „fulgi”, din particule minuscule de „sticla vulcanica” (obsidian), foarte dura si cu muchii taioase).
4. Eu NU ridicasem problema DISPARITIEI norului, ci pe cea a DISPERSARII (disiparii, „diluarii”) sale in aerul inconjurator, care nu stiu nici cat e de rapida, nici cat e de uniforma (motorul de avion se poate infundas si in timp ce avionul parcurge in zbor fie si doar cativa km – poate chiar sute de metri – de nor mai dens, indiferent de faptul ca pana atunci si dupa aia norul e mai risipit si n-ar infunda).
Pe de alta parte, ORICAT de „diluat” ar fi norul (si chiar si in absenta lui, doar cu praful care se afla in mod curent in suspensie in atmosfera) uzura TOT se produce, deosebirea constand in accelerarea fantastic de mare a procesului odata cu cresterea densitatii cenusii.
5. Norul situat la multe mii de metri altitudine (mai ales daca acopera in mod relativ uniform toata portiunea vizibila a cerului) e foarte posibil sa nu fie vazut (mai precis: sa nu se poata discerne pe fundalul cerului) si nu e imposibil sa nu poata fi distinsa NICI diferenta de luminozitate – daca norul e suficient de dispersat (MAI ALES atunci cand soarele este aproape de linia orizontului, adica la apus).
pai din cate imi amintesc eu pana sa apara acest miraculos nor erau acele greve ale medicilor de familie care refuzau sa mai ofere retete compensate: fie s-a solutionat aceasta problema [slabe sanse], fie nu am fost eu pe faza. Deci? Care e?
.-= ciresica cu numele de MaMeMiMoMu´s last blog ..măsuri disperate =-.
Dupa ultimele evenimente, s-ar putea sa stea ceva din teoria asta in picioare.
.-= Cristi´s last blog ..Salutul frantuzesc =-.