9 păreri la “De ce darwinismul e o tâmpenie

  1. az

    Ce-ar fi sa studiem intai ca lumea teoria evolutiei prin selectie naturala si apoi sa scriem despre ea, adica sa stim si noi ce spunem aici. Trebuie sa luam cunostinta si cu tezele lui Malthus sa vedem ce zice si el ca sa nu mai facem oameni de paie sa dezinformam. Finalul articolului e de colectie si arata ca ai inteles ioc din teoria evolutiei. „Omul considerat cea mai evoluata specie de pe planeta.” Ha. Probabil ai facut biologie la semiarul teologic. Doar teologii, incercand sa critice teoria evolutiei, nu incearca sa inteleaga ce zice ea acolo poate de teama sa nu-i trazneasca dzeu si emit asemenea enormitati care nu-s sustintute de nicio ramura a biologiei. Nu, omul nu e cea mai evoluata specie, niciun biolog nu sustine asta. Dar mai intai trebuie sa afli ce e aia evolutie, ceea ce e greu pt un om crescut in biserica si obisnuit cu superficialitatea cercetarilor de teama sa nu fie trimis in iad. Chiar vreau sa vad daca o sa treaca de „cenzura” ta si o sa publici commentul meu destul de malitios.

  2. Mihail

    @ Dan Tanasescu
    In articolul de fata, cand ai folosit termenul de ideologie satanica, se pare ca te-ai referit mai mult la asa-numitul „darwinism social”, care bineinteles ca nu trebuie adoptat de catre nimeni. Ai mentionat ca acest tip de darwinism ar fi (printre altele) si la baza ideologiei comuniste. Iti dau dreptate in ceea ce priveste bolsevismul si epurarile staliniste, precum si bagarea oamenilor in lagare de concentrare, care chiar s-au intamplat pe teritoriul URSS-ului bolsevic. Insa doctrina comunista in sine (asa cum a fost ea inventata de socialistii francezi precum Charles Fourier) nu este una totalitarista. In opinia mea, problema cu aceasta ideologie e ca pana acum, nu s-a reusit a fi aplicata cu succes in integraltatea ei nicaieri in lume. Peste tot unde s-a incercat aplicarea ei totala, a dat rateuri. A fost eficienta numai atunci cand s-au aplicat doar parti din ea, cum vedem si in exemplul tarilor nordice, care desi sunt departe de a fi republici comuniste, au totusi politici sociale destul de socialiste.
    Mie personal imi place doctrina socialista-comunista (principial vorbind). Ideologia comunista este o reactie la ideologia capitalista in aceeasi masura in care cea capitalista este o alternativa sa cea comunista. Aceste doua ideologii sunt opuse si se justifica una prin contradictia celeilalte. Capitalismul spune ca distributia de putere in societate trebuie sa fie astfel incat interesul privat sa domine iar comunismul spune ca interesul colectiv trebuie sa fie predominant. Eu ca socialist-comunist spun ca societatea trebuie sa fie organizata in celule, celule de dimensiunea unui trib care sa se organizeze si sa se autoadministreze fara ca sa aiba un stapan de la centru pe ceea ce fac ei, si ca ei pot sa colaboreze la proiecte generale cu alte astfel de celule sau sa stea si sa isi traiasca viata in afara proiectelor generale ale speciei. Spune-mi prietene, tu consideri ca in ziua de astazi in sistemul capitalist, banii, capitalul – energia pentru dezvoltarea unei comunitati este mai bine stocata in mainile unei clici de bancheri si afaceristi capitalisti sau este stocata mai bine in mana comunitatii care produce acel capital? Capital inseamna ca totul e condus de la centru, este o forma de organizare care trasmite toate deciziile la un centru, la un cap, capitalism, vine de la „caput”, care inseamna cap. Crezi ca afacerile speciei trebuie conduse de un cap sau de catre ceilalti oameni?
    Arunca-ti un ochi pe acest clip si vei intelege mai bine la ce ma refer.

    https://www.youtube.com/watch?v=cZ7LzE3u7Bw

    Contrar opiniei generale ale maselor dezinformate, comunismul nu sustine ca toti ar trebui sa fie egali din punct de vedere economic/financiar. COMUNISMUL SPUNE ASA: FIECARUIA DUPA NEVOI, DE LA FIECARE DUPA POSIBILITATI. Nu spune ca nici un om nu trebuie sa aiba mai mult decat celalt, ci spune ca nevoile de baza ale celor mai multi trebuie sa fie satisfacute, astfel incat ei sa devina membri productivi ai societatii, nu handicapati, nebuni, someri sau cersetori. Spune ca trebui sa-i ajutam pe cei in nevoie.
    Sa stii ca si primele comunitati crestine au functionat pe principii comniste. Avem marturii chiar in Biblie, in Faptele apostolilor 2,44 si 4,32 – 5,12. Ba chiar si in 2 Corinteni 8,13-15 avem indemnuri comuniste.
    De multe ori ma uit la marii bogatani, proprietari de trusturi, companii sau fabrici.
    Deci capitalistii vor sa spuna ca „proprietarul fabricii” a muncit atat de mult incat munca lui este echivalenta cu toata munca muncitorilor care au creat instalatiile, cladirile si celelalte masini ale fabricii? Este o opinie cel putin amuzanta dar sa stii ca noi putem testa aceste aptitudini muncitoresti de-a dreptul supranaturale ale proprietarului, comparandu-l cu alti oameni care muncesc, sau putem investiga aceste capacitati paranormale de-a munci cat 1000 de oameni la un loc. Si dupa ce facem noi aceste investigatii (in speta psihologie si fiziologie) noi ajungem sa cunoastem ca aceasta pretinsa capacitate de munca este o fantasmagorie. Tu crezi ca un om poate sa munceasca intr-o viata cat altii 10 sau 100 000? Cum masuram capacitatea de munca? Nu cumva au capitalistii vreun studiu din acela stiintific care sa ne edifice asupra faptului, care sa masoare variatia in populatie a capacitatii de munca?

  3. az

    PS: Darwinismul nu postuleaza nicaieri rase pure. Nu exista rase pure nici macar ca exceptie. In biologia adevarata, adica aia de care nu vorbesti tu pt ca nu o cunosti, indivizii unei specii nu sunt considerati puri iar mediul incojurator in perpetua schimbare ii ameninta permanent cu extinctia ceea ce s-a si intamplat in cea mai mare parte a timpului geologic 99% din speciile care s-au perindat pe pamant lasand doar fosilele in urma. Deci unde e vorba de rasa pura? Hai sa invatam biologie din cartile de biologie nu din notele de subsol ale unor carti obscure si apoi sa discutam cu lumea si sa prezentam corect teoria evolutiei.

  4. Qu

    Evolutia exista, dar nu poate fi vorba de o conversie maimuta-om.

    Explicatia cu omul e una mult mai simpla…nu neaaparat face obiectul discutiei. Vedeti Prometheus (ala care are legatura cu seria Aliens) si o sa gasiti multe indicii p-acolo.

    Ce se constata acum, e ca omul tinde sa involueze in maimuta. Se vede asta de la o posta cam in toate tarile.

    Referitor la selectia naturala: pai tocmai aia e…ca nu mai e naturala. Prostimea se impuiaza cel mai mult, dupa care prostimea cu bani. Asta e problema. E o selectie total artificiala in acest moment.
    Qu´s last blog post ..Dictaturometrul in Romania: s-a depasit 90% !

  5. Dan Tănăsescu

    @Mihail. Comunismul ca ideologie nu este ceea ce crezi tu că este şi nu înseamnă ceea ce crezi tu că înseamnă. Ceea crezi tu că este comunism , de fapt este altceva. 🙂

  6. Mihail

    @az

    Nu trebuie sa fii teolog ca sa rejectezi teoria (macro)evolutiei. De altel, sa stii ca esti oarecum dezinformat, caci majoritatea teologilor nu resping evolutia in sine, ci doar pe cea la nivel macro. In schimb, microevolutia este acceptata de majoritatea dintre ei. De altfel, nici macar nu trebuie sa fii neaparat crestin ca sa rejectezi macroevolutia. Am vazut multi atei imitatori ai lui Dawkins care arata cu degetul inspre credinciosi ca habar nu au de teoria evolutiei (pe care ei n-o considera teorie, ci un „fapt”).
    Mai stiu ca ateii in dezbaterile lor cu crestinii ridicau la fileu ignoranta celor din urma in ce priveste T. ev si faptul ca nu se obosesc sa citeasca carti de stiinta (evolutionism). Eu am citit carti de evolutionism (atat pro cat si contra) si inca mai vreau sa mai citesc (cand mai am timp). Am citit carti moderne de evolutionism, cum ar fi de exemplu cea a lui Ernst Mayr (What evolution is) si am citit si opere mai vechi si „clasice” precum Originea speciilor de Charles Darwin. Iti spun ca macroevolutia nu m-a convins.
    Si nu m-a convins nu numai din cauza ca as fi crestin. Eu as putea sa imbratisez chiar maine ateismul hardcore si militant, insa asta nu ma va face sa imbratisez macroevolutia (ci doar microevolutia). Evolutia (ma refer la macro), pe langa faptul ca e o teorie stiintifica (unii zic ca-i un fapt), e si un proces istoric care nu poate fi demonstrat cu metodele prin care se demonstreaza fenomenele pur fizice sau functionale. Uite un exemplu concret: legatura dintre filumuri. Sunt goluri in aproape fiecare serie filetica. Animalele primitive ce nu au lasat fosile, sau ale caror fosile au fost distruse prin suprapunerea placilor (placi subducte) nu sunt cunoscute decat din reconstituiri si desene. Cartile despre evolutionism sunt pline cu asemenea ilustratii si desene, asa-zise reconstituiri. N-am incredere in „reconstituiri” desenate dupa mintea unuia si a altuia, indiferent cate patalamale are respectivul.
    Eu nu sunt prunc sa-mi reconstituie si sa-mi interpreteze mie altul realitatea, fie el si cercetator cu 10 patalamale. Mie imi dai dovezile alea factuale, scheletele complete, nu desene colorate sau necolorate. Va astept cu pungile alea de fosile, la kilogram, pe care nu le aveti.
    Evolutia trebuie deci sa fie dedusa din observatii. Eu oricand pot sa contest niste observatii si/sau interpretari ale acestor observatii. Unul poate interpreta universalitatea codului genetic pt ca noi toti provenim din acelasi stramos comun, altii pot interpreta ca venim din mainile aceluias creator. Unii pot accepta ca stramos comun intre om si cimpanzeu pe cutare primata ancestrala, altii pot accepta ca stramos „comun” pe Adam (plus portia de supranatural aferenta). La fel si in ce priveste raspandirea speciilor pe glob sau alte argumente.
    Ideea din spatele evolutiei in general este ca nu exista supranatural, ca evolutia este un proces nedirijat care nu are un scop prestabilit dar nu mi se pare intelept sustinerea unei astfel de teze. Darwin, desi la finalul Originii speciilor afirma ca organismele studiate de el ar fi fost „insufletite initial de Creator”, a renuntat apoi la ideea asta si a devenit ateu cu norma intreaga.
    Naturalistii se ocupa strict de lumea materiala, fizica, observabila, si hai sa zicem in mare parte tangibila. O viziune naturalista asupra lumii implica aceste lucruri (printre altele). Dar daca X-ulescu zice ca-i adept 100% al naturalismului, atunci nu poate nega supranaturalul, tocmai pt ca naturalismul nu se ocupa cu asa ceva. Supranaturalul se afla in afara domeniului si expertizei naturalismului (si asta mi se pare destul de evident).

  7. Dan Tănăsescu

    Oameni buni, cred că am fost destul de clar încă de la primul paragraf în care am explicat că acest articol nu este despre evoluţionism, teoria evoluţiei speciilor, biologie, genetică sau teologie. Este vorba despre folosirea teoriei lui Darwin ca pretext pentru o serie de ideologii totalitare şi genocidare. Dacă nu aţi înţeles, citiţi încă o dată primul paragraf şi ultima frază din paragraful de la final. Repetaţi operaţiunea până înţelegeţi despre ce vorbesc în acest articol! Este vorba despre ideologii şi propagandă, nu despre ştiinţă versus teologie! 🙂

  8. Mihail

    @ Dan Tanasescu

    Stai linistit ca eu am inteles la ce te-ai referit, insa voiam neaparat sa-i raspund lui Az, mai ales cand vedeam ca manifesta un anumit tip de eruditie de bulevard, ironizand si jignind pe cei ce abordeaza in vreun fel subiectul evolutiei. Un fel de „imitatio Dawkins”.
    Insa revenind la ce spuneai tu, problema e ca in opinia mea, socialismul-comunist nu intra in categoria ideologiilor care au in spate aceasta teorie (si am explicat mai sus de ce).
    Atata timp cat nu se aluneca pe panta totalitarismului si a conducatorilor cu puteri absolute asemenea unor monarhi, comunismul (socialismul) poate fi o solutie viabila pt viitor. Oricum, e de zeci de ori mai bine decat sa fii sclav la capitalistii corporatisti, CEO, tot felul de patroni etc, care sunt atat de „destepti” incat numai ei stiu cat valoreaza munca ta si ce salariu trebuie sa iti dea. Capitalistii sunt niste curve de oameni, sarlatani si escroci pe care ar trebui sa-i pasca puscaria. Astia-s mai rai uneori si decat vechii monarhi.
    In societatea actuala (capitalista), suntem mai ocupati ca oricand. In majoritatea familiilor, ambii parinti sunt nevoiti sa lucreze pt un blid de mancare, fiind prea ocupati sa-si creasca cum se cuvine copiii, acestia ajungand cel mai adesea in crese sau after-school-uri unde sunt indoctrinati la greu cu modul de viata capitalisto-consumeristo-hedonist. Si iobagii evului mediu aveau mai mult timp liber decat noi (mai ales daca luam in considerare perioada iernii cand nu munceau, precum si sarbatorile legale religioase si laice de peste an, care si alea erau libere). Nu subscriu la sclavia moderna si nici nu accept sa-mi spuna mie „patronul” (aka impostorul,escrocul sau sarlatanul) cat trebuie sa stau la munca si cat nu trebuie.

  9. OPTIMISTUL

    Stie cineva de ce DARWINISMUL e o tampenie pentru tampiti?

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

CommentLuv badge

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.