Naţionalismul e ceva firesc

By | 22 noiembrie, 2010

În ziua de azi, dacă numeşti pe cineva naţionalist, e ca şi cum ai spune că e satanist, terorist, sau bolnav psihic. Termenul a fost demonizat şi este folosit împotriva celor care încă se opun propagandei anti-româneşti.

Dar a spune că naţionalist este ceva rău şi de condamnat este ca şi cum ai spune că e rău să fii familist! Închipuiţi-vă că mergeţi pe stradă cu mama sau soţia voastră (sau tatăl, soţul, după caz) şi cineva o îmbrânceşte, o face curvă, beţivă, proastă etc. Iar dacă săriţi şi îi luaţi apărarea cei din jur vă strigă: „Huo, huo, familistule, retrogradule!” Nu e ridicol?! Sau gândiţi-vă că surprindeţi nişte derbedei când vă bat copilul care se întoarce de la şcoală. Aţi ezita să-l apăraţi, de teamă să nu fiţi catalogat drept familist?!

La fel de penibil este să acuzi pe cineva de naţionalism, pe motiv că ia atitudine atunci când cineva îşi bate joc de cultura, istoria, tradiţiile sau de poporul român cu presupusele lui lipsuri şi defecte.

31 păreri la “Naţionalismul e ceva firesc

  1. Pingback: Naţionalismul e ceva firesc - Ziarul toateBlogurile.ro

  2. Ovidiu

    Nationalismul este intotdeuna o idee foarte proasta; pur si simplu este o forma estompata a nazismului / fascismului.
    Este o ideologie care face pe toti neromanii mai putin oameni decat un roman. Este reinventarea la nivel de etnie a unor instincte primitive.
    „Nationalismul” incepe din familie. Acolo ajungi sa fii mai legat de rudele tale de gradul I si pe masura ce creste grupul, la prieteni rudele de grad II, III,, apoi satul, orasul, zona geografica, etnia, natiunea etc. Amplitudinea consideratiei pe care o porti oamenilor scade pe masura cresterii distantei intre regiuni/tari pentru simplul fapt ca nu depinzi de oamenii din Papua Noua Guinee (sa zicem) asa cum depinzi de comunitateata locala.
    Ce ar fi bine sa se inteleaga este ca si indivizii din Papua Noua Guinee au cam aceleasi chestii in cap pe care le au si ceilalti de pe planeta asta. Familia lor intai, tribul lor eventual, iar restul „duca-se naibii”.
    De asemenea, iubirea preferentiala pentru oamenii din zona X ii pune automat pe toti ceilalti din celelalte regiuni/tari cu cel putin o treapta ma jos, lucru de neacceptat pt mine.
    Problema dificila a nationalismului poate fi rezolvata zic eu prin anihilarea conflictelor potentiale intre indivizi; in caz de conflict aproape orice om va pune interesele propriei comunitati / persoane mai presus de interesele altora iar a distruge familia asa cum o cunoastem noi astazi nu cred ca este vreun lucru dorit de prea multi.
    Atasamentul special fata de natiune / etnie este insa in cea mai mare masura instaurat ideologic prin propaganda de tot felul, pe cand cel fata de familie este biologic.

    Razboiul este alimentat tocmai de catre nationalism si alte tipuri de propaganda mincinoasa. Yugoslavia de exemplu a existat zeci de ani ca stat multietnic / federatie fara probleme, iar in cativa ani a fost distrus de tot felul de agitatori si extremisti.
    Cat despre patriotism, cred ca e un cuvant de care oamenii se pot lipsi, mai ales ca nu cu cuvintele stam noi prost ci cu faptele.

    De asemenea, in Noul Testament, in Matei 12, 46-50, Cristos rezolva intr-un fel problema „nationalismului” zicand ca mama sa si fratii Lui nu sunt aceia, ci toti care fac voia Lui Dumnezeu. Astfel, Cristos extinde familia Sa la comunitatea religioasa. Sa luam deci exemplu de la Iisus si sa nu iubim preferential doar romanii si doar zona geografica a Romaniei, ci pe TOTI oamenii indiferent de culoarea pielii si de tara din care provin. Toti oamenii sunt creatia Lui Dumnezeu, iar eu nu stiu sa fi citit in Biblie sau in Predania bisericii ca creatia romaneasca ar fi mai speciala decat cea de prin alte parti.

  3. Ovidiu

    P.S. Scria tot in acest articol ca trebuie sa luam atitudine daca cineva isi bate joc de traditiile sau obceiurile poporului roman.
    Raspunsul meu este : depinde.
    Depinde de traditia sau obiceiul care este obiectul bataii de joc. Daca acel obicei sau acea traditie e una utila merita s-o apara, insa daca e irationala, fara temei, pseudostiintifica, superstitioasa sau pagana, atunci eu nici nu ma obosesc sa ma dau jos din pat pt ea, daramite s-o mai si apar.
    De exemplu, exista pe la sate tot felul de obiceiuri si traditii pseudostiintifice, superstitioase si pagane care nu valoreaza nici cat o flegma. Aceste traditii pot fi un impediment pt dezvoltarea si emanciparea zonei respective.
    Tot felul de obiceiuri stupide vezi pe la nunti, botezuri, cumetrii, diverse sarbatori si evenimente, obiceiuri care sunt adoptate cu obedienta de catre turma de oameni a satului respectiv, desi, in fond, nu le foloseste la nimic si sunt o pierdere de timp.
    Efectiv mi-e mila de acei oameni ignoranti care pe la biserica nu dau cu saptamanile, dar in schimb isi pleaca genunchii in fata tuturor superstitiilor medievale transmise de prin batrani sau din pseudointelepciunea populara.

  4. Dan Tănăsescu Post author

    Exact aşa spun şi comuniştii, socialiştii fabieni, tehnoglobaliştii, eugeniştii, că naţiunile trebuie desfiinţate şi omenirea trebuie modelată şi organizată prin metode ştiinţifice, dirijate de la centru de tehnocraţi înalt calificaţi. Mai trebuia să spui de cipuri RFID, sisteme de supraveghere globală, reproducere asistată de stat şi tacâmul ar fi fost complet.

  5. Ovidiu

    Nu, nu asta am spus. N-am zis nimic de RFID, desfiintarea natiunilor, dirijare de la centru, sisteme de supraveghere video sau reproducere asistata. Bineinteles ca nu as fi de acord cu asa ceva. Tocmai ai folosit din nou o eroare de logica numita OMUL DE PAIE.
    http://ro.wikipedia.org/wiki/Om_de_paie
    Mi-ai denaturat intentionat opinia, mi-ai inflorit-o si mi-ai reformulat-o astfel incat sa fie mai usor de combatut, insa argumentul meu initial n-a fost refutat. Mai incearca.
    Mereu folosesti erori de logica si argumentare; te rog sa te dezobisnuiesti de acest lucru si sa-ti sustii opiniile cu argumente valide logic si cu dovezi.

  6. Ovidiu

    Razboiul si uciderea persoanelor sunt alimentate de nationalism, de afirmatii false de genul „noi vs ei” sau „noi romanii suntem asa, ceilalti sunt altfel” , „tara noastra e cea mai frumoasa, iar celelalte sunt mai putin frumoase” s.a.m.d.

  7. Dan Tănăsescu Post author

    Nu am spus că ai afirmat ceva despre cipurile RFID, ci am spus că mai trebuia să adaugi şi asta, pentru ca retorica globaliştilor şi internaţionaliştilor să fie completă. Fii mai atent la ce citeşti şi nu mai face acuzaţii aiurea! Ceea ce spui tu este ideologia burghezilor globalişti, care vor să îşi extindă dominaţia la nivel global şi cărora le stau în cale naţiunile, sentimentele naţionale şi tradiţiile culturale ale fiecărui popor.

  8. Ovidiu

    Ai spus de modelarea si organizarea prin metode „stiintifice”, de dirijarea de la centru de catre tehnocrati, de desfiintarea natiunilor, de comunisti si socialisti fabieni si de eugenisti, desi eu n-am sustinut asa ceva niciodata si nici comunist sau eugenist nu sunt. Abia dupa astea ai spus ca mai trebuia sa adaug RFID-urile si restul. Deci acela care trebuie sa fie mai atent la ceea ce citeste si la ceea ce afirma esti tu.
    Asa ca eroarea de logica OMUL DE PAIE ramane in picioare.
    Ideologia burghezilor globalisti? Astea-s prostii date maselor sa aiba ce rumega, in opinia mea. Eu nici macar nu agreez notiunea de „burgez”. Eu militez pt o mai inteleapta distributie a bogatiei, astfel incat sa nu mai existe oameni care detin nspe mii de hectare de pamant, companii, trusturi media, iahturi peste iahturi, terenuri de golf peste terenuri de golf etc, etc. Militez pt EGALITATE, indiferent de neam, rasa, culoarea pielii.
    Nu se poate ca sa avem oameni cu avioane personale vs oameni cu talpile goale, asa ca mai lasa-ma cu bogatanii aia de burghezi, ca nu-i agreez deloc.

  9. Dan Tănăsescu Post author

    Tot încerci să faci cu mine pe acadamicianul, dar foloseşti stilul academic într-un mod mai degrabă semidoct şi faci tu însuţi o grămadă de erori logice şi de raţionament, pe care nu mai stau acum să le disec, pentru că nu am timp.

    Ai spus aşa, citez: „Depinde de traditia sau obiceiul care este obiectul bataii de joc. Daca acel obicei sau acea traditie e una utila merita s-o apara, insa daca e irationala, fara temei, pseudostiintifica, superstitioasa sau pagana, atunci eu nici nu ma obosesc sa ma dau jos din pat pt ea, daramite s-o mai si apar.”

    Deci orice obicei care nu este ştiinţific şi raţional trebuie eliminat. Exact aşa susţin şi comuniştii, socialiştii fabieni, tehnoglobaliştii şi toţi cei despre care aminteam anterior.

    Dar să trecem la erorile fundamentale. Orice raţionament, oricât de corect ar fi, dacă porneşte de la premise false, atunci este fals, adică un sofism.

    În cazul naţionalismului tu porneşti de la 2 premise false, care sunt incluse în propaganda burghezilor globalişti, cu care tu spuneai că nu ai nicio legătură.

    1. Naţionalismul presupune superioritatea unei naţiuni faţă de alta. Acest lucru o fi valabil doar în cazul naţionalismului fascist, dar nu şi în cazul naţionalismului firesc, natural, adică al patriotismului.

    2. Naţionalismul este îndreptat împotriva altor naţiuni şi le exclude din start. Greşit! Naţionalismul apără valorile şi tradiţiile unui popor, putând respecta valorile şi tradiţiile altor naţiuni, atâta vreme cât acestea nu atacă propriile valori şi tradiţii. 🙂

  10. Ovidiu

    Iar citezi ce-ti convine din ceea ce scriu eu.
    Nu am spus numai sa eradicam obiceiurile pseudostiintifice si irationale. De ce citezi doar partea care-ti convine? Pe langa astea am spus si de cele fara temei, superstitioase sau pagane. Pai ce, noi suntem crestini sau pagani? Suntem credinciosi sau superstitiosi?
    Ca sustin asta si comunistii, nu ma prea preocupa. Vezi ca iar dai intr-o alta eroare de logica si argumentare, si anume EROAREA PROASTEI COMPANII. Tu astfel ataci punctul meu de vedere doar pe temeiul ca acesta a mai fost susţinut de una sau mai multe persoane care sunt in mod evident rele.
    Doar pt ca niste comunisti/nazisti/fascisti/legionari etc au sustinut o idee, din asta nu rezulta nici validitatea si nici nevaliditatea ideii. Asta sa-ti fie clar si sa nu mai faci asemenea greseli elementare de liceu.

    Un alt exemplu clar de eroare a prostei companii este ca tot ceea ce spunea sau sustinea de exemplu Hitler trebuie sa fie nedrept pt simplul fapt ca era sustinut de el. Chiar daca Hitler a susţinut multe actiuni reprobabile si a fost responsabil pentru unele dintre cele mai grave crime impotriva umanitatii, nu rezulta ca tot ceea ce a sustinut sau a crezut el a fost nedrept sau fals. Hitler sustinea de asemenea ca 2+2=4 sau ca Berlinul se afla in Germania, sau ca gainile fac oua si albinele fac miere. Ai de gand sa contesti toate aceste lucruri doar pt faptul ca le credea si Hitler?

  11. Ovidiu

    P.S. Nu eu plec de la premise false, ci nationalismul pleaca de la premise false, si anume de la premisa ca romanii ar fi mai speciali decat restul neamurilor si ca regiunea geografica a Romaniei ar fi si ea mai speciala decat celelalte tari, folosind ca argumentatie (sau mai bine zis pseudoargumentatie) apeluri ieftine la sentimente si spalarea pe creieri a copiilor. Ca doar atunci cand suntem mici ni se baga in cap in mod repetat cat de „speciali” suntem noi romanii si ca tara noastra e cea mai frumoasa. Cu chestiile astea incepe propaganda nationalista.

    1. Spui ca nationalismul nu presupune superioritatea unei natiuni fata de alta? Argumenteaza!
    Din moment ce spui „sunt mandru ca sunt roman/belgian/congolez etc, este clar ca te consideri mai special decat restul, chiar superior, ca altfel de ce ai mai fi mandru?
    2. Spui ca nationalismul nu e indreptat impotriva altor natiuni. Nu pe fata, insa insasi ideea de nationalism si de „mandrie nationala” considera ca valorile si traditiile poporului roman sunt mai de apreciat decat restul doar pt ca apartin zonei geografice a Romaniei si fara a se folosi vreun simt critic alt criteriu care sa ne spuna cat de valide sunt ele. Faptul ca o traditie este romaneasca nu ne spune nimic despre validitatea sau utilitatea ei. Absolut nimic!

  12. Ovidiu

    Eu aberez? Doar pt ca-mi spun opiniile intr-o tara libera? Eu cred ca aberatiile sunt in ograda ta. Eu mi-am sustinut afirmatiile cu argumente, pe care tu nu le-ai combatut.
    Dar sa stii ca atitudinea ta nu ma surprinde. Oamenii de tipul tau, imediat cum li se pun in fata niste argumente valide logic pe care nu le pot refuta, incep sa recurga la insulte si ironii, unele pe fata, altele cu perdea, ca aceea in care ma faceai in sens ironic „academician”.

    Iti dau o definitie a nationalismului, chiar din DEX:
    NAȚIONALÍSM s.n. Ideologie și politică care urmărește întreținerea izolării și ațâțarea neîncrederii și urii între diferite naționalități. ♦ Tendință de a aprecia exclusiv și exagerat tot ceea ce aparține propriei națiuni. [Pron. -ți-o-. / cf. fr. nationalisme]
    Acum, ca sa spuna cineva ca si cei care au facut DEX-ul mint, trebuie sa aiba ceva la mansarda.

  13. Ovidiu

    In plus, eu am spus in repetate randuri ca nationalismul pleaca de la falsa premisa ca cineva, doar pt ca apartine de zona geografica X, merita mai multa iubire si apreciere decat cel ce apartine de zona Y; ca o traditie sau un obicei trebuie pretuite si respectate mai mult doar pt ca fac parte din regiunea X, spre deosebire de cele din Y, desi acest lucru nu ne spune nimic despre validitatea sau corectitudinea acelei traditii. Faptul ca un obicei apartine de zona Romaniei, nu inseamna neaparat ca e si corect. El trebuie analizat in mod obiectiv pt a i se stabili utilitatea si validitatea si nu dupa zona din care provine.
    Dupa cum vezi, logica este de partea mea, este aliatul meu. Iar tu nu ai reusit sa-mi refuti niciun argument, cu toate ca ti-ai dorit. Nu ti-a iesit, asta e, poate alta data 🙂
    Logica e simpla, sa stii, si e un aliat de nadejde in orice disputa, mai ales intr-una ca asta unde rejecteaza in doi timpi si trei miscari ieftinele apeluri la sentimente. 🙂

  14. Ovidiu

    @ Alin
    Am citit „Protocoalele inteleptilor Sionului” in care se vorbea despre asa-zisele planuri de dominare a lumii de catre evrei, insa nu le cred in totalitate.
    Orice carte, pt a fi credibila, trebuie sa contina anumite adevaruri (este foarte greu sa scrii o carte numai si numai din din minciuni si falsitati). Asa ca unele lucruri scrise prin Protocoale sunt adevarate, insa asta nu inseamna ca totul este cauzat de evrei. De exemplu, scria pe acolo ca barurile de zi si de noapte se inmultesc pe zi ce trece, la fel si pornografia in ziare si reviste, toate astea stricand tineretul, indemnandu-l la betie si desfrau, masturbare, prostitutie, indepartarea de credinta crestina etc. De asemenea mai scria ca francmasonii vor cauta sa invrajbeasca intre ele partidele politice ca ele sa nu se inteleaga si sa scada astfel in ochii oamenilor, sa controleze presa, sa distruga Biserica Catolica etc. Chiar se mentiona acolo ca monarhia si Biserica Catolica sunt cei mai mari dusmani pt „inteleptii” Sionului. Toate astea si multe altele pe care n-as putea sa le mentionez fara sa ma lungesc prea tare, din cauza evreilor. Mi se pare total fortat si exagerat.
    Este adevarat ca tineretul in ziua de azi nu prea mai citeste, bea alcool des, isi pierde timpul si energia prin cluburi, discoteci si tot felul de localuri dubioase unde se consuma alcool si se fumeaza ca turcii, dar nu poti sa arunci toate astea in carca evreilor. Pana la urma fiecare are liber arbitru si isi alege activitatile si pasiunile pe care le crede de cauviinta. Nu vine niciun evreu sa iti bage wiski pe gat. Si chiar daca ar veni, poti pur si simplu sa spui „NU” si gata. Ca or fi patroni de discoteci evrei, sau escroci evrei, sau bancheri evrei este adevarat, insa asta nu inseamna ca lor li se datoreaza totul.

    Pe de alta parte insa, unii evrei care au functii inalte si care detin mari bogatii, terenuri, trusturi media, iahturi peste iahturi, aur peste aur, companii peste companii s.a.m.d. ar fi de condamnat, in opinia mea. Insa ar fi de condamnat nu pt ca sunt evrei, ci pt ca societatea actuala le permite sa detina asemenea bogatii, pe cand altii se chinuie 30 de ani cu rate la un amarat de apartament, sau, mai rau, ajung homeless daca nu platesc ratele.
    Deci eu as milita pt o mai inteleapta distributie a reurselor si bogatiei.
    In plus, eu nu sunt de acord sa fiu condus de nimeni, fie el evreu, belgian, rus, chinez, american etc.
    Un individ n-are ce sa caute in pozitia de a lua decizii pt alti n-spe mii sau milioane de oameni. Nu il lasa biologia si psihologia, iar dovezile in acest sens sunt acestea:
    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases

    Cand o sa-mi gasesti un individ care sa rezolve macar jumatate din lista aia de biasuri cognitive, eu o sa fiu dispus sa-l aleg drept stapan si sa fac tot ce zice el. Insa, vezi bine ca nu se va intampla asa ceva niciodata. E impotriva legilor biologiei si psihologiei.

  15. Dan Tănăsescu Post author

    Nu aberezi pentru că îţi spui opiniile. Opiniile tale sunt nişte aberaţii. Şi argumentele nu numai că nu sunt irefutabile, dar nici măcar nu se pot numi argumente! 🙂

    Eu prin articolul de faţă tocmai asta am vrut să arăt, că naţionalismul autentic, natural, care este întâlnit în practică, este cu totul altceva, decât ce se spune în definiţiile din DEX sau ideologiile şi politicile construite artificial, cu caracter aşa-zis naţionalist. Dar se pare că pentru tine adevărul este doar ce zic alţii şi doar ce se găseşte în definiţiile pe care ţi le servesc alţii gata fabricate, nu trebuie să mai gândeşti singur şi să observi realitatea! 🙂

  16. Ovidiu

    Ca argumentele mele nu-s irefutabile, o fi adevarat. Dar tot adevarat e ca tu nu mi-ai raspuns punctual la absolut nicio afirmatie de-a mea, pe cand eu am raspuns punctual la cam tot ceea ce aberai tu. Asta este diferenta.
    In plus, cu privire la erorile alea de logica pe care le-am semnalat de n-spe ori in textele tale, tu nu ai oferit niciun raspuns valid logic care sa dovedeasca contrariul. Eu -am obosit sa-ti comentez punctual aberatiile, pe cand tu o ardeai cu raspunsuri generaliste si infloriri care nu-si aveau locul intr-o dezbatere. Mai ai de invatat sa dezbati un subiect. Un bun material e chiar ala de logica si argumentare pe care ti l-am dat mai inainte. Spor la lecturat in continuare 🙂

    Nationalismul ala „autentic” de care zici tu intalnit in parctica este un sentiment fals, indus prin propaganda. El nu reprezinta o idee care pur si simplu iti vine in cap conform liberului arbitru, ci aparitia sa e determinata de propaganda si indoctrinare inca din copilarie.
    ATASAMENTUL FATA DE FAMILIE SI RUDE ESTE INSTITUIT BIOLOGIC, PE CAND CEL FATA DE O ANUMITA TARA SAU ZONA GEOGRAFICA SAU NEAM ESTE INSTITUIT PRIN PROPAGANDA DE TOT FELUL.
    Dovezile stiintifice si cele ale logicii sunt de partea mea, iar ca sa te pui cu astea este aproape imposibil.
    Iar in cazul tau, se pare ca propaganda isi face simtite efectele cu varf si indesat. 🙂

  17. Dan Tănăsescu Post author

    Erorile alea de logică de care faci atâta caz trebuie întâi demonstrate ştiinţific. Nu e suficient să le iei de pe Wikipedia şi să le foloseşti ca pe Sfânta Scriptură. Pe urmă, chiar dacă acele aşa-numite erori de logică şi biasuri cognitive ar fi demonstrate, nu înseamnă că se pot aplica în orice situaţie, chiar şi în cazul unor domenii care nu au legătură cu ştiinţele exacte şi cu lucrurile raţionale. Mai mult, dacă le aplici greşit şi în cazuri nepotrivite, iese o varză, aşa cum se întâmplă în cazul tău. 😀

  18. Ovidiu

    Spui din nou elucubratii. Stiinta este tocmai bazata pe logica; nu poti sa faci stiinta daca nu ai si logica. Chestiile pe care le-am enumerat tocmai ca sunt valide d.p.d. vedere stiintific, tocmai de aia le si gasesti pe Wikipedia.
    Uite o chestie: o idee nationalista gen „sunt mandru ca-s roman” nu iti vine in cap asa, din senin, nu iti cade pur si simplu din cer. Acea idee nationalista iti este indusa de mic copil de catre altii (familie, prieteni, educatori, profesori, institutii etc, etc). Daca adultii nu ar induce astfel de idei in capul copiilor, ele pur si simplu nu ar mai exista. Deci acel sentiment nationalist nu este firesc, nu este biologic, ci e in mod clar determinat atat de educatia pe care o primesti, cat si de propaganda.
    Tu, cand te nasti, nu ai idei proprii. N-ai cum. Ideile pe care le ai iti sunt induse inca din frageda pruncie de catre familie, educatori, profesori etc (exceptand bineinteles pe cele primite prin revelatie divina).
    Poate o sa zici ca toata lumea primeste un anumit tip de educatie si anumite idei in cap. Asa este, insa este de datoria noastra sa ne dezvoltam simtul critic si sa nu luam de bun tot ce ni se serveste, sa nu inghitim pe nemestecate toate ideile si informatiile pe care le primim. Caci daca nu facem astfel, riscam sa cadem prada propagandei si dezinformarii, cum este de altfel si cazul tau.

  19. Ovidiu

    P.S. ai mai spus ca erorile de logica si biasurile cognitive nu se pot aplica in orice situatie. Nu sunt de acord.
    CE DOVEZI AI IN ACEST SENS? Cine spune cum si cand se aplica acestea si cum si cand nu se aplica?
    Astfel, tu cand faci afirmatii esti obligat sa aduci dovezi care sa sustina ceea ce declari. Povara dovezii se cheama.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophic_burden_of_proof

    Eu am semnalat acele erori de logica in discursul tau, plus ca ti-am argumentat ca nationalismul nu e biologic, nu e natural, nu e firesc, ci e determinat de educatie si instaurat prin propaganda. Este deci un sentiment artificial. Ti-am dat exemple, paralelisme si analogii la care nu ai avut nimic de comentat.
    Tu, in loc sa-mi refuti punctual argumentele, vorbeai in termeni generalisti si la gramada cum ca eu spun aberatii, ca aiurez etc. Asta este o tehnica retorica de descurajare a partenerului de discutie, prin care tu vrei sa arati ca ceea ce spune oponentul este irelevant sau fals, fara insa sa aduci dovezi factuale in acest sens.
    Tehnici retorice, asta fci tu din pacate.

  20. Dan Tănăsescu Post author

    1. Ce dovezi ai adus tu, că naţionalismul nu este natural şi că e determinat prin educaţie?

    2. Dacă naţionalismul este determinat prin educaţie, asta înseamnă că automat este şi ceva rău?

    3. Dacă naţionalismul este determinat prin educaţie şi propagandă, asta nu este valabil şi pentru cosmopolitism şi internaţionalism, pe care tu le preferi? De ce cosmopolitismul şi internaţionalismul ar fi mai bune pentru un popor, decât naţionalismul? Ai dovezi în acest sens?!

  21. Ovidiu

    DIn nou tehnica retorica de descurajare a partenerului de discutie. Atata puteti si atata stiti voi „nationalistii”, minciuni, apeluri la sentimente, descurajarea si insultarea partenerilor de discutii si tehnici retorice. Astea-s specialitatile voastre. Dar nu-i nimic, noi cei de alta opine nu punem botul la minciunile voastre si daca voi nu vreti sa discutati cu noi, foarte bine, noi tot o sa discutam cu voi, caci asa este corect, ca intr-o dezbatere sa fie prezente pareri atat pro, cat si contra.
    Daca nationalismul este adevarat atunci sa ramana în viata, dar daca nu este, cosul de gunoi al istoriei il asteapta, alături de rudele lui apropiate, celalalte idei si ideologii pe care nu le mai crede nimeni si dupa care nu plange nimeni (rasism, fascism, nazism etc).

  22. Ovidiu

    @Dan Tanasescu
    O sa iti raspund punctual si cat mai concis la cele 3 intrebari ridicate de tine. Sa incepem.
    1. Dovezile ca nationalismul nu este natural apartin biologiei si psihologiei, nu le-am inventat eu. Eu doar le-am preluat. O dovada clara in sensul asta e ca atunci cand se naste un copil, el nu spune „iubesc Romania” sau „sunt madru ca-s roman” etc, ci ideea aceasta ii este inoculata in cap de mic.
    Daca un copil creste izolat in padure ,presupunand ca va supravietui, (s-au gasit asemenea indivizi, poti verifica pe net), el nu va avea sentimente de iubire nici pt romani, nici pt belgieni, nici pt congolezi; de asemenea, nu va spune despre el ca este nici roman, nici de alta natie pt simplul fapt ca n-a fost nimeni langa el care sa-i bage asta in cap. Sentimentul nationalist este deci UN CONSTRUCT CULTURAL.
    2. Nu am afirmat ca un lucru ar fi rau numai si numai pt ca este determinat de educatie. Spune-mi unde am afirmat acest lucru si voi rectifica, daca e cazul.
    3. Bineinteles ca-i valabil si pt cosmopolitism si internationalism. Si aceste idei sunt tot induse prin educatie. Insa cosmopolitismul nu spune ca cineva ar fi special doar pt ca s-a nascut in zona X, ci trateaza (sau ar trebui sa trateze) toate fiintele umane in mod egal. Nationalismul nu trateaza fiintele umane in mod egal, ci preferential, dupa criterii aberante (cum ar fi simpla apartenenta la o anumita zona geografica).
    In plus, din cauza ideilor nationaliste, istoria este plina de masacre si varsari de sange, DE CONFLICTE INTERETNICE SOLDATE CU MACELURI, de atitudini din partea „nationalistilor” de genul „noi vs ceilalti”. Chiar daca tu ca persoana nu esti rau si nu versi sange, simpla idee ca esti mai special decat altcineva doar pt ca te-ai nascut in Romania, poate crea dezechilibre si conflicte.
    Simpla ta iubire preferentiala pt un neam, le pune automat si in mod logic cu cel putin o trepta mai jos pe celelalte neamuri, lucru de neacceptat.

  23. Ovidiu

    Razboiul este alimentat de catre nationalism. Un exemplu concret este cazul Yugoslaviei, care a existat ca stat multietnic o gramada de timp, pana ce a fost distrus de agitatori si extremisti.

  24. Dan Tănăsescu Post author

    În Yugoslavia a fost naţionalism şi pe vremea lui Tito, dar nu a izbucnit niciun război. Şi pe vremea lui Ceauşescu era un naţionalism promovat de stat, dar România nu a atacat nicio ţară vecină şi nici nu a persecutat vreo minoritate până în 1989. Dezbinarea şi ura interetnică şi interregională au apărut în Yugoslavia după ce au intrat în acţiune CIA şi alte servicii secrete străine. Deci teoria ta cade.

  25. Ovidiu

    Nu prea vad cum ar cadea teoria mea, din moment ce nu ai dat niciun argument pro sau contra la cele 3 raspunsuri de mai sus (e vorba de raspunsurile pe care ti le-am dat la intrebarile puse de tine, alea 3). Exemplul cu Yugoslavia era un bonus.
    De asemenea nu ai raspuns nimic nici cand ti-am zis ca iubirea ta preferentiala pt un neam (in cazul tau cel romanesc), le pune automat si in mod logic pe celelalte neamuri cu cel putin o treapta mai jos, d.p.d. vedere al iubirii si consideratiei.
    N-ai raspuns nimic la subiect, ci doar generalitati. Nimic concret, nimic, nimic. Daca ai fi stiut, ai fi raspuns. Subiectivismul tau iti incetoseaza gandirea si iti anuleaza spiritul critic.
    Ceva ar trebui facut in ce prieste articolele despre nationalism si patriotism, macar a li se solicita acelora care le scriu sa puna la inceput o bulina rosie in care sa avertizeze populatia „Atentie, pericol de bullshit!” 🙂
    Insa nu cred ca o sa vedem prea curand asa ceva, caci in Romania domnesc minciunile si apelurile la sentimente, propagate mai ales presa, de jurnalisti.
    Cand vorbesti de o multime de jurnalisti de pe la noi, este ca si cum ai vorbi de vacile din glastra, de internetul din epoca primitiva, de filozofii de la Steaua sau de oamenii cinstiti din Parlament. Jurnalistii macar in teorie erau responsabili cu informarea populatiei, nu cu dezinformarea ei.
    Nationalismul si patriotismul, acest vechi duet al coprofagiei intelectuale trebuie sa ajunga la cosul de gunoi al istoriei. 🙂

  26. Cosmin

    Lasati-l ma pe Ovidiu in pace el este postac platit sa faca propaganda Pro- UE, Pro Nato, Pro Control Total, Anti Terorism si altele. Asa isi castiga si el traiul de pe o zi pe alta, postul si banutul.
    Nu va mai bate-ti capul el.

  27. STEFAN

    Domnule Dan, lasati internationalistii-gloalisti in pcace, ca sunt mercenari si au nevoie de noi pentru a-si primim solda. Sa ne injure o singura data si cu asta basta…. Basta !?, pentru romani inseamna si altceva…. Americanismul sau maghiarismul ce sunt ?DRAPELUL sua SE AFLA PESTE TOT, CHIAR SI PE CHILOTI….

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

CommentLuv badge