Răutatea este înnăscută

By | 12 martie, 2012

Am ajuns la concluzia că unii oameni sunt pur şi simplu răi de la natură. Nu au nevoie pentru asta de vreun motiv anume, nu este din cauza unei traume din copilărie, sau a unei împrejurări anume, care să favorizeze acest lucru.

Aceste persoane au doar un creier reptilian mai puternic decât creierul frontal caracteristic omului civilizat. Acest creier primitiv, care funcţionează pe principiul opoziţiei şi care are rolul primordial de conservare şi apărare a individului, este sediul instinctelor primare, animalice, specifice vieţuitoarelor preistorice.

Datorită presiunilor sociale, a nevoii de relaţionare şi trai în colectivitate, aceste persoane încearcă să îşi creeze o aparenţă umană, prietenoasă şi sociabilă. Astfel se nasc ipocrizia, disimularea, perfidia, manifestate prin atitudini binevoitoare, zâmbete şi complimente false, adeseori un altruism exagerat.

Această pojghiţă subţire de bunătate, menţinută artificial, uneori se rupe, în special în momentele critice, de tensiune emoţională maximă. Atunci iese la iveală adevărata personalitate până atunci reprimată: agresivitate, ură, dispreţ pentru ceilalţi, şuvoaie de venin, insulte şi jigniri.

Cei din jur se întrebă şocaţi: “Oare ce-o fi cu el (ea)?” De fapt nu e nimic cu persoana respectivă, doar masca socială a căzut şi adevăratul chip a ieşit la lumină.

33 păreri la “Răutatea este înnăscută

  1. Dan

    „Am ajuns la concluzia că unii oameni sunt pur şi simplu răi de la natură.”
    La aceasta concluzie ajung inevitabil toti fauritorii de sisteme utopice, care la testul realitatii isi vad propriile modele refutate de catre semenii lor. Desigur, vina este plasata pe lipsa de virtuti a oamenilor: fie sunt prea egoisti, lacomi, individualisti, fie au alt cusur care opreste sistemul perfect sa functioneze.
    De fapt nu oamenii sunt rai, nici natura umana (egoismul, interesul personal, individualismul), ci „sistemele perfecte” care anuleaza natura umana si pleaca de la o reconstructie utopica a oamenilor ca sa se supuna matricilor acestor sisteme.

    „Aceste persoane au doar un creier reptilian mai puternic decât creierul frontal caracteristic omului civilizat.”
    Afirmatia ta nu are sustinere stiintifica, ea tine de teoria evolutiei, sau filme SF, insa in realitate, toti oamenii au creier asemanator/identic, ca structura anatomico-psihologica. Nu sunt studiate, in stiinta, tipuri diferite de creier ale omului, ci creierul e tratat ca intreg.
    Omul civilizat? Cum definesti tu notiunea de civilizat? Eu nu gasesc nimic civilizat intr-un apologet al agresiunii asupra oamenilor pasnici (iar in agresiune se inscrie impozitarea, taxarea si reglementarea); poate avea el oricata aparatura tehnologica de ultima ora in dotare, asta nu-l face pe om civilizat, daca ramane un agresor fizic al proprietatii si libertatii semenilor sai (prin metodele indirecte mentionate mai sus).

    Intr-adevar, momentele critice definesc pe om, si tocmai aceste momente critice confirma teoria economica conform careia toti oamenii urmaresc profitul (material sau spiritual, depinzand de optiunile individului), altruismul fiind un concept cel putin de negasit in natura umana (numai Iisus Hristos a fost altruist in sensul pur, ca Dumnezeu-Om). Fiecare om isi cauta propriul interes, sau interesul grupului din care face parte: bugetarii doresc cu orice pret salarii mari fara sa tina cont de altii, ori de insusi statul lor care ar putea fi afectat negativ de asemenea cresteri, pentru ei salariile lor sunt prioritare; asistatii social doresc sa primeasca mai multi bani si ajutoare de la stat si societate in general, nu ii intereseaza de altii, se gandesc numai la ei, fiind total impasibili la nevoile altora decat ei insisi; despre mediul de afaceri nu e nevoie sa demonstram ca acelasi interes personal il urmeaza fara a se gandi la nevoile altora decat tangential si atata timp cat nu afecteaza propriul interes. Pana si un crestin ce paseste pe caile sfinteniei este ghidat de motivul profitului (spiritual de aceasta data) si procedeaza in cel mai egoist mod cu putinta cand interesul sau (mantuirea) intra in conflict cu nevoile semenilor (pilda fecioarelor intelepte care refuza sa le miluiasca cu untdelemn pe cele neintelepte, talcuita de Sfantul Serafim de Sarov).
    Sa te lupti cu egoismul care defineste pe om (sumarizat in motivul profitului) este similar luptei cu legea gravitatiei :). Poti sa concepi, plecand de la legea gravitatiei, aparatura cu ajutorul careia sa zbori, dar nu poti sa anulezi gravitatia, ca lege naturala. Asa si cu egoismul, poti sa-l ajuti sa nu devina un factor negativ in societate, prin intrarea in conflict iremediabil cu egoismul celorlalti oameni si abuzarea acestora, dar nu poti sa-l anulezi.
    Nu e deloc instinct animalic, egoismul; pe langa absurditatea evolutiei si lipsa argumentelor stiintifice in sustinerea ei, animalele nu sunt egoiste, ci fac ceea ce fac din instinct, ori omul este egoist din ratiune, nu din instinct – care nu poate fi egoist sau altruist, virtuos sau pacatos, caci instinctul nu tine de alegerea libera rationala -, adica datorita capacitatii de a gandi. Altfel ar fi fost o biata bovina care putea fi legata la jug pentru bunastarea altora dupa cum vor unii, fara sa se impotriveasca, la fel cum vitele nu se rascoala impotriva omului cand sunt mulse de acesta.

    Omul nu este rau, sistemul care se bazeaza pe oameni virtuosi, perfecti, este de vina, si rau, caci nu porneste de la realitatea concreta a omului egoist ci cauta sa-si faureasca un om nou, virtuos, moral, care sa corespunda utopiei.

    Iar „binele” si „raul” sunt judecati morale care nu pot fi decat subiective, depinzand de fiecare om in parte, de setul sau de valori. O curva de pilda, e buna sau rea? Daca il intrebi pe un client satisfacut de-al ei, vei primi in mod sigur un raspuns diferit fata de raspunsul dat de sotia clientului de pilda :))). Robin Hood a fost bun sau rau? Pai cei jefuiti de el nu cred ca aveau mare evlavie la hot, dar in mod sigur cei care au beneficiat de jaful lui Hood, chiar daca nu-l incuviintau in mod necesar, aveau o parere total diferita despre hot decat partile vatamate.
    In Crestinism, viziunea asupra moralei este foarte radicala – toti oamenii sunt rai, numai Dumnezeu fiind Singur bun. Dar raportat la om, judecatile morale „bun”/”rau” sunt irelevante si subiective (bun/rau pentru cine?).

  2. Dan Tănăsescu Post author

    „De fapt nu oamenii sunt rai, nici natura umana (egoismul, interesul personal, individualismul), ci “sistemele perfecte” care anuleaza natura umana si pleaca de la o reconstructie utopica a oamenilor ca sa se supuna matricilor acestor sisteme.” 😆

    Asta este o teorie apărută în a doua jumătate a secolului XVIII, aceea că omul este bun de la natură, dar societatea, sistemul sunt rele. Aceste idei au dat naştere curentului numit iluminism, care este precursorul liberalismului, transformat mai târziu în fascism şi este o doctrină satanică.

  3. Alex

    Subiectul mai bine n-ar fi abordat, invariabil vor aparea erori in incercarea de analiza, pentru ca nu stim mai nimic. E greu sa vorbim despre sisteme perfecte-sunt utopii pentru ca s-a dorit mereu sa fie asa, astfel incat nu putem sti ce efecte ar fi avut.
    Oamenii sunt curve. Curve-politicieni, curve-avocati(in special), curve-jurnalisti, curve-meseriasi samd-care fac lucruri pentru bani putini, sau doar pentru promisiuni. Un avocat pentru cateva sute, mii de E creeaza clauzele unui contract al unei firme care batjocoreste, fura, mistocareste milioane de oameni. Omul de stiinta-curva „voteaza” teoriile ca pe legi, pentru ca in timp teoriile devin legi. Drepturile Omului sunt fondate pe „legi” despre om, legislatia e bazata pe „teorii” despre om-deci e exagerat de firesc ca doar unele teorii sa reziste filtrului ideologico-politic dur prin care trec mereu. Toate curentele au gresit pentru ca au venit cu „teorii”, au inlocuit o pradigma cu alta, au demitizat pentru o noua remitizare. Teoriile biologice, psihologice, sociologice, aberatiile filosofice spun ce esti si ce nu esti, ce poti si ce nu, care-i „latura ascunsa” samd. Aici incep adevaratele crime, cand stiinta anuleaza religia, crestinismul in speta, cand se „demonstreaza” ca nu exista dragoste, sau ca altruismul tot egoism e, pana la urma. De aici decurg 2 perspective: fie oamenii sa fie lasati sa se dezvolte „singuri”(dar bine limitati, controlati subtil), fie sa fie condusi de minti luminate in directia unui viitor utopic, masonic. Daca n-ar fi existat in discursuri, intentii ideile aberante de democratie, libertate, drepturi ci obiective neutre, lucrurile mergeau mai bine. Ideea de sacrificiu a existat mereu, in varii forme. Teoretic, oamenilor li s-a dat falsa libertate de a gafa, ca apoi sa se justifice masurile de control. Creierul reptilian o fi existand sau nu (eu daca nu vad nu lucru, inseamna ca nu exista 🙂 ), dar ca si la animale, se pot obtine reactii prin provocare. E ca si cum am spune ca natura cainilor e rea doar pentru ca-s tinuti in custi si impunsi cu bastoanele, sau buni pentru ca se gudura pentru oase.
    Popularizarea unor teorii s-a vazut foarte bine inainte de 89, si in prezent: in timp ce exista si exista cenzura dura, unele teorii, viziuni despre om erau si sunt en vogue, formandu-se astfel o opinie publica lantenta, difuza-care la un moment dat sa accepte ceva sau nu.

  4. Dan Tănăsescu Post author

    Sper că nu s-a înţeles greşit; creierul reptilian este o structură anatomică, nu o teorie, sau un concept abstract! 🙂

  5. Alex

    Am gresit si eu, metodic, invocand comparatia cu cainii precum a facut Dan, cu legea gravitatiei. E o manevra ieftina si comuna de manipulare, invocand imagini, metafore, alegorii si parabole care nu pot inlocui demonstratiile stiintifice:-j

  6. Alex

    Stiu ca exista, i se spunea cred si altfel, in fond nu conteaza numele, anatomic…e aceeasi maslina mizerabila :))

  7. Alex

    Exemplu de rautate+batjocura:
    Am avut un abonament la zapp, net pe mobil. În contract scria undeva că trebuie să-i notifici cu 30zile înainte de încheierea celor 12luni contractuale dacă vrei să renunţi, altfel contractul merge la nesfârşit, an de an. Viteza era de 6 ori mai mică decât cea promisă, oriunde mă aflam. Primesc însă de la ei o ofertă prin poştă, că dacă prelungesc abonamentul cu un an, am reducere de 4-5E/lună, iar pe 2 ani, reducere de 9E. Cum se făcuse un an şi 2 luni, am reziliat contractul plătind degeaba încă 10 luni, rămănând să mă spăl pe cap cu modemul.
    Apare întrebarea: de ce n-am primit reducere primele 2 luni din anul următor câtă vreme am prelungit abonamentul prin simplul fapt că n-am făcut cerere de reziliere?? Apoi, dacă prelungirea se face automat, ce sens mai avea în reclamă să-ţi vorbească de prelungire şi bonusuri? Cred deci că rolul reclamei era să-i inducă în eroare pe cei care ar fi vrut să renunţe la servicii. Sună nu a răutate ci a sadism şi batjocură. Sau, deşi contractul se prelungeşte automat pe încă un an, să mai faci şi cerere prelungire? Câte absurdităţi şi aberaţii logice pot fi într-o reclamă? Cu ocazia asta precizez ca prea multe firme din România nu au formulare din care să rezulte că…ai scăpat de ei şi nu le datorezi nimic.

  8. Alex

    Mai multe exemple as da, insa blochez netu cu asa upload:))) Daca ar fi fost o singura firma, taceam ca romanu. Daca erau 2, la fel. E regula sa fim batjocoriti, sa fim considerati pensionari care se plictisesc toata ziua in casa, disponibili, disponibilizabili. Astazi, individul e disponibil, disponibilizabil, e considerat 0. Firme de net, eon, cei de la gaze pun program de verificare de 4-6 ore intr-o zi, de parca poti sta blocat in casa. Curieratele rapide suna cand sunt la usa, iarasi de parca am fi pensionari blocati in case. Nu stiu sa sune macar cu 20min inainte, asta in era miilor de minute cu 5E/luna. Samd. Samd. Tocesc tastatura de-aiurea 🙂

  9. Dan Tănăsescu Post author

    Faptul că suntem nemulţumiţi de această situaţie este din cauza faptului că încă trăim sub iluzia sloganului „clientul nostru stăpnul nostru”. În realitate clientul joacă doar rolul de fraier şi sclav al corporatismului.

  10. Dan

    Trimiterea facuta nu este la un material stiintific si preia manipulator doar anumite trasaturi ale creierului uman pe care le absolutizeaza (si care apropo, sunt NECESARE omului, fara ele nu putem vorbi despre om). Cunosti desigur impartirea didactica a creierului in cele doua emisfere: stanga si dreapta. Consideri ca exista om care sa se foloseasca doar de una dintre acestea, fara a intrebuinta cealalta emisfera?
    Faptul ca omul e bun de la natura nu tine de teorii, si cu siguranta nu dateaza de doar doua secole, se gaseste si in Antichitate (Imperiul Roman). Societatea si educatia il pot afecta pe om, ca si sistemul social, dar el nu se naste rau, dincolo de faptul ca aceasta e o judecata morala care depinde de sistemul moral al fiecaruia.
    Satanism nu este liberalismul (pana una alta singurul curent politic din trecut care a aparat liberul arbitru al omului), ci satanism este orice forma de socialism, egalitarism, etatism, adica de anulare a liberului arbitru a omului, fie ca e operat de elite sau de dictatura majoritatii.

  11. Dan Tănăsescu Post author

    Mai ai mult de studiat! Aş putea să-ţi dau să citeşti despre originile satanice ale liberalismului, libertarianismului, fascismului, marxismului şi ce mai vrei tu, dar e în limba engleză şi nu ştiu dacă ai înţelege. O să fac nişte articole mai bine! 🙂

  12. Dan

    Nu fa articole ca eu sunt interesat de exponentii ideologiilor respective nu de parerile altora despre ei. Trimite-ma daca vrei la sursa (exponentul doctrinei) nu la intermediari sau interpreti.
    Pentru Marxism – exista Karl Marx (Das Kapital), pentru leninism – Lenin. Liberalismul modern este reprezentat de John Maynard Keynes (economist britanic) ca o sinteza nereusita, o struto-camila intre capitalismul laissez-faire si socialismul traditional (nu are rost sa mentionez ca a esuat lamentabil, lucru evident din blamarea keynesianismului atat de tabara socialista cat si de capitalistii puri).
    Libertarianismul are ca exponenti principali Mises si Rothbardt (si nu e deloc satanic/dracesc).
    Tu folosesti cuvantul satanic/dracesc sa desemnezi ceea ce nu-ti convine si nu se incadreaza ideologiei tale socialiste. Deci dupa tine este satanic sa ii aperi omului liberul arbitru, demnitatea in fond, (ceea ce face libertarianismul) insa este drept sa condamni la sclavie intreaga omenire pentru ca… stai stiu! Asa spui tu :).
    Nu vei gasi deloc in Biblie argumente pt. socialism; Hristos nu si-a trimis Apostolii sa-i fure averea tanarului bogat si s-o dea saracilor. In pilda talantilor Dumnezeu spune clar ca celui ce are i se va da si de la cel ce n-are se va lua si ce i se pare ca are, iar cand sluga nevrednica cu un talant se plange ca Dumnezeu e stapan rau care „secera de unde nu a semanat”, Dumnezeu nu doar ca nu il contrazice ci ii zice ca mai vartos, pt. ca stie ca El secera si de unde n-a semanat, se cuvenea sa inmulteasca talantul, nu sa-l ingroape.
    Dostoievski are deasemenea un capitol interesant („Marele Inchizitor”) in Fratii Karamazov care trateaza acest antagonism a socialismului cu Crestinismul (retorica inchizitorului e de-a dreptul relevanta pentru gandirea oricarui socialist; pentru el, painea si bunastarea celor multi este mai importanta decat libertatea, motiv pt. care Il si dojeneste pe Hristos ca nu a adus revolutia sociala cu El).

  13. Dan

    Pt. Mises – Human Action (o am in engleza), Rothbardt – Man, Economy and State (engleza).
    Iarasi lucrari ce merita citite – Jesus Huerta de Soto „Money, Bank credit and Economic Cycles” (tradusa si in romana) iar Fredrich Hayek cu „The road to serfdom” (o baza mai mult filosofica decat economica a libertarianismului).
    Atlas Shrugged al lui Ayr Rand se inscrie in baza filosofica a libertarianismului desi Ayr Rand n-a fost propriu-zis libertariana, ci fondatoarea curentului numit Obiectivism in filosofie.
    Pe Keynes l-am studiat din obligatie in facultate, ca si pe Marx, deci ma-ndoiesc ca vei avea sa-mi indici din ei ceva notabil. Ambii mi s-au parut exceptional de prosti in logica si argumente, si dupa cum am spus altundeva, numai la oameni needucati ar putea avea succes, aceeasi oameni ce raman cu gura cascata cand Isarescu tine o conferinta de presa si ii abureste cu agregate monetare, statistici si formule matematice de nimeni intelese, nici macar in mediul academic.

  14. Dan

    „Mai ai mult de studiat!”
    Oricat as mai studia pana la finele vietii nu voi imbratisa niciodata concluzia ta de a anula libertatea omului (chiar daca poate avea rezultate devastatoare aceasta libertate pentru om si nu intotdeauna ii este in beneficiul sau) si a-l transforma intr-un sclav obedient unei alte entitati. Caci la asta se rezuma socialismul, ala traditional. Indulcirile sclaviei nu isi are sens; iar macar daca tot propui sclavia pe fata macar lasa pe om sa-si aleaga stapanul, nu sa munceasca silnic pentru saraci. Eu de pilda, daca as fi obligat la sclavie si nu as putea sa ma opun, as alege sa slujesc o curva decat un asistat social. De ce? Pentru ca curva nu traieste pe spinarea altora, presteaza un serviciu util pe piata, iar daca eu o intretin poate se va lasa de curvit si se va apuca de o meserie onorabila, insa proletarul va ramane proletar si oricat i-as da tot acelasi jeg existential ar ramane fara sa se schimbe fundamental, mereu cu mentalitatea milogului.
    Varianta ta de socialism e atat de draceasca incat iti impune si stapan si tot – si inca, dintre elementele cele mai scarboase ale societatii (saracii milogi). Hai ca poate te-as intelege daca ai propune neosclavagismul fata de niste tarani remarcabili in agricultura de pilda, sau fata de niste medici iscusiti, si asa mai departe (desi nu as aproba nici aceasta forma de sclavagism), dar sa propui munca silnica pentru gunoaiele societatii imi pare de prost gust.
    As fi totusi de-acord sa dau acestor putori in chirie desigur cu taxa zero un teren la alegere si sa creeze pe el ce doreste inimioara lor, ce afacere vor, sa obtina profit si sa il pastreze pt. ei. Dar nu, gunoaiele se asteapta ca altii sa obtina profitul pt. ei iar daca le dai terenuri (greseala liberalismului clasic), le vand pe bautura si curvie dupa care cer bani fara pic de rusine.

  15. Dan Tănăsescu Post author

    Îţi respect opiniile, dar asta nu înseamnă că sunt şi adevărate. Din câte observ ele s-au format mai mult după ureche şi pe baza unei îndoctrinări cu teorii aşa-zise de dreapta, dar care sunt de fapt sataniste şi fasciste. Nu ştiu de unde ai dedus tu că eu aş promova nu-ştiu-ce model de socialism. Unde am scris eu asta? În treacăt fie spus, socialismul adevărat, nu cel pervertit de satanişti precum Marx şi Lenin este cea mai echitabilă formă de organizare socială.

  16. Amy

    Buna ziua! Eu am o cu totul alta nelamurire , si anume, aceea daca exista intr-adevar rautatea patologica, in manifestarea ei directa? Am un suspect principal si nu am gasit nicaieri vreo dovada a existentei acestei distorsionari psihice/de caracter.

  17. Dan Tănăsescu Post author

    Răutatea patologică, cauzată de afecţiuni psihice, endocrine sau de tulburări de personalitate există şi s-au scris şi cărţi despre asta. Una din ele este şi „Psihologia minciunii” apărută la Editura „Curtea Veche” parcă, nu îmi mai aduc aminte autorul din păcate! 🙂

  18. doru stoian

    Rautatea Umana este EXCLUSIV patologica, adica provocata de o im_bolnavire, respectiv, este CONTAGIOASA !

    Proto_Tipul = Promo_Torul Rautatii fiind SATANA = DIAVOLUL = DIABOLICUL !

  19. doru stoian

    Alex,

    Replica lui Dan nu este in intregime manipulatoare. Adevarul continut de ea este insa acela ca:

    impartirea creierului omenesc in:

    1) animalic = bestial si/sau in_uman;

    2) si divin = uman,

    nu poate avea decat ORIGINI = IN_SPIRATII PUR TEORETICE = SPECULATIVE !

  20. doru stoian

    Visavis de Rautatea Innascuta nu pot afirma decat un singur lucru:

    Omul se poate naste complet inspirat si/sau insuficient inspirat, insa in niciun caz nu se poate naste ca = drept omul dreaqului !

  21. doru stoian

    Satana = Diavolul = Di_abolicul nu este PRIM_ORDIAL, adica nu este la fel ca DUMNEZEU, ci este doar un efect secundar, chiar daca il are pe UNUL SI ACELASI DUMNEZEU ca = drept ORIGINE !

  22. doru stoian

    Mai bine milog = cersetor dar demn, decat:

    1) curva = promotor de boli venerice;

    2) si/sau doctor = curator de curve;

    3) pe bani !

  23. doru stoian

    Alex,

    Imaginile = Viziunile, Metaforele, Alegoriile, si/sau Parabolele cum le zici tu, nu sunt nimic altceva decat:

    Proto_Tipuri – incipiente = „celule shusha” – ale unor DOVEZI STIINTIFICE !

    Demon_Stratiile – adica „starile de gratie” satanica = diabolica – asa-zis Stiintifice, sunt doar SOFISME, adica:

    1) „ADEVARURILE” in = de SINE;

    2) care NU SUPORTA = NU REZISTA insa unei CRITICI = „INDOIELI” ADEVARATE !

    Karl Popper este singurul care a definit corect

    – diferentiind-o = separand-o astfel de Demon_Stratie –

    DOVADA STIINTIFICA, tocmai prin faptul ca a caracterizat-o drept:

    FALSIFICABILA, adica ca:

    o Dovada poate fi considerata drept Stiintifica, doar atunci cand:

    1) in ciuda oricaror incercari de ALTERARE pana la NEGARE = CONTESTARE TOTALA a rezultatelor Ex_Peri_Mentale;

    2) acestea nu se Pre_Schimba = nu se Trans_Forma dupa Modelul = Tiparul de Alterare Partiala si/sau Totala !

  24. doru stoian

    … trebuia sa spun oricator incercari, ca oricaror incercari era implicat de continut !

  25. doru stoian

    Este perfect adevarat ca: nimic din ceea ce poate fi schimbat nu este adevarat ………. perpetuu !

    Realitatea nefiind – tocmai din acest motiv al dis_continuitatii temporare = temporale – totuna cu Adevarul !

  26. doru stoian

    Bineinteles ca Adevarul poate fi opacizat = obscurizat de Realitate ……………. dar numai pentru profani = mireni = ageamii !

    Oricat de slaba ar ajunge sa para, Radiatia Adevarului nu devine insa niciodata difuza, nu interfereaza = nu se amesteca niciodata cu Emisiile Realitatii !

  27. doru stoian

    Isus Cristos a zis clar = in_contestabil, ca bogatia este doar o boala = o ispita = o dependenta satanica !

    Si ca cel ce ravneste = pofteste = doreste bogatie = averi ne_masurate, este in consecinta un spurcat mintal = un pacatos !

  28. doru stoian

    Trebuie sa fii bolnav mintal rau de tot, daca chiar ajungi sa crezi c-ai putea stapani = poseda vreodata ceva de valoare, pe lumea asta preponderent plina de inchipuiri = halucinatii = iluzii !

  29. doru stoian

    Albert Einstein a afirmat visavis de Bohr, Heisenberg si Schroedinger faptul ca:

    ” Dumnezeu nu joaca zaruri ! ”

    Dar Mihai Eminescu a afirmat insa cu mult timp inaintea lui Albert Einstein faptul ca:

    ” …….. Ei, au doar Stele cu Noroc si Prigoniri de Soarte,
    Noi nu avem nici TIMP, nici LOC, si NU CUNOASTEM MOARTE …….. „

  30. doru stoian

    In momentul in care ajungi sa ai halucinatia = iluzia bogatiei, pe langa acesta ticneala apar instantaneu si smintelile conform carora:

    1) va veni cineva ca sa-ti ceara ceva de pomana = nemeritat;

    si/sau

    2) cineva va dori sa te lase fara bogatie !

  31. doru stoian

    Daca Satan Dreaqul ar fi avut vreodata dreptate, ca Dumnezeu s-ar face vinovat pentru ca i-a acordat liberul arbitru, atunci n-ar mai fi avut nevoie de o clona = de un avocat care sa-I intenteze lui Dumnezeu un proces !

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

CommentLuv badge