După cum ştiţi, Traian Băsescu este cel mai bun preşedinte pe care l-a avut România în ultimii 50 de ani. Şi după cum a declarat chiar el şi cum, desigur, ne-am dat cu toţii seama, este cel mai autentic politician de dreapta, adorator al „Marelui Licurici”, cu care are chiar vise erotice. Aş putea spune că Traian Băsescu este chiar un libertarian convins, un politician aflat la dreapta dreptei, ce mai!
În finalul discursului, rostit cu ocazia desemnării lui Victor Ponta ca prim-ministru, domnul Băsescu a spus: „La revedere! Ne vedem la Neptun.” Ei, cum de ce la Neptun? Ca să petreacă 1 Mai muncitoresc, sărbătoarea comunistă a proletarilor din lumea întreagă, păi ce credeaţi? Şi ce loc mai bun, pentru un preşedinte de dreapta – un neoliberal convins – poate fi, pentru sărbătoarea muncii, decât vila fostului dictator comunist Nicolae Ceauşescu!
Şi dacă vă întrebaţi cui s-a adresat preşedintele nostru când a spus „ne vedem la Neptun”, ei bine mai mult ca sigur că invitaţia i-a fost adresată defunctului premier Mihai Răzvan Ungureanu, acest eminent şi erudit tânăr politician, o reală speranţă a dreptei româneşti autentice, căruia i se poate citi şi în priviri înclinaţia fermă către dreapta.
Ei vor discuta, evident, probleme de dreapta, la o bere proletară şi nişte mititei muncitoreşti la grătar. Hai să fie cu noroc!
PS: Gurile rele spun că la întâlnire va participa şi Elena Udrea. E clar deci, că acolo se va desfăşura un adevărat simpozion al dreptei româneşti!
Evident in materie de politica esti varza. In primul rand ca libertarianismul nu are nici o legatura cu falsa dihotomie stanga-dreapta, care nu face decat sa stabileasca marimea statului (minimal sau maximal), si deci a jafului, in vreme ce libertarianismul contesta insasi initierea violentei coercitive (impozitare, taxare si reglementare), adica insasi legitimitatea statului.
In vreme ce dihotomia stanga-dreapta e folosita de politic pentru a-si mentine controlul social, libertarianismul denunta controlul social in sine. De pilda, cand comunismul esueaza, cum in mod inevitabil o face datorita incalcarii legilor economiei, pentru ca politicul sa nu piarda controlul, se trece tot prin decizia politicului la o varianta de control asa-zis „de dreapta”, cum oamenii vor avea in mod natural oroare de ordinea sociala comunista ce si-a dovedit nefunctionabilitatea. Problema este insasi aceasta trecere, caci in loc sa se distruga de tot sistemul comunist si sa se renunte la orice element de planificare centrala si implicare a statului in economie, nu se face decat sa se renunte la bucati, continuand modul de operare al intregului ca si cand sistemul precedent nu s-ar fi schimbat deloc (emisiunea monetara ramane in continuare la discretia bancii centrale, statul isi mentine in continuare monopolul violentei coercitive prin impozitare, taxare si reglementare, iar proprietatea privata ramane un moft nesanctificat in noul regim „de dreapta” si pe care il poti pierde mai abitir decat in comunism daca asa decreteaza statul, in plus fata de aceasta statul nu renunta la „domeniile strategice” pe care le plaseaza discretionar multinationalelor ce ingrasa buzunarele politicienilor in loc sa treaca proprietatea lor in mainile celor ce muncesc in ele ca actionari). Ori renuntarea la bucati (dihotomia stanga-dreapta), nu la sistem in integralitatea sa, va genera inevitabil crize, care vor justifica un control politic din ce in ce mai mare (adica mai de stanga) iar cand acesta esueaza, se alterneaza iarasi cu putina ideologie „de dreapta” dupa care se revine la loc. E reteta perfecta de a controla societatea permanent.
Libertarianismul contesta insasi legitimitatea politicului de a controla individul, control declarat imoral, fara nici o legitimitate sau justificare.
„Marele Licurici” (probabil te referi la SUA) nici nu figureaza pe primele locuri ale clasamentelor celor mai libere tari din lume d.p.d.v. economic. Hong Kong-ul e pe primul loc, urmat de tari ca Singapore, Noua Zeelanda, Australia si Elvetia, asta cand am cautat ultima data pe Google, SUA ocupand abia locul 10 in top, la doar 10 locuri distanta de Suedia. Ba chiar, SUA e o adevarata patrie a socialismului (corporatismului), e adevarat, din fericire nu a aceluia traditional ce fura de la cei care creeaza bunastare si da la saraci, ci a acelei forme de socialism ce fura de la cei ce creeaza bunastare pentru a da unei oligarhii corporatiste care isi mananca painea de la stat (cel mai concret exemplu este Bechtel-ul, dar si General Motors nationalizat de guvernul federal, pe langa Blackwater si alte parteneriate public-private ale SUA). Faptul ca Ron Paul, un libertarian total, nu a fost ales nici macar la nivelul partidului sau considerat cel mai de dreapta partid spune multe despre cat de libertarian e „Marele Licurici”. Ca si simpatiile lui Basescu.
Intr-adevar, l-as prefera pe socialistul de Obama la noi decat pe Basescu sau alti politicieni romani, caci SUA este pana una-alta mai business-friendly decat Romania cu tot socialismul democratilor si colecteaza putin peste 20% din PIB la buget – nu peste 30% ca la noi.
Berea, ca si micii, sunt produse pentru profit, exploatand oportunitatile de pe piata, nu au legatura cu proletarul, care efectiv are o contributie destul de neinsemnata in toata chestiunea (berea e obtinuta mai mult pe cale mecanizata, in linii de productie, unde meseria proletarului este destul de insignifianta si in curand nici nu va mai fi necesara). Ce ma bucur ca voi socialistii sponsorizati capitalismul fara sa pricepeti cand cumparati bere si mici de „sarbatoarea” voastra :). Nu faceti decat sa ingrasati profitul celor ca mine; multumesc :).
Scuze omule, dar socialismul este nefunctional, e plin de contradictii, si va esua oriunde este aplicat, nici macar in Suedia nu o mai duce atat de bine, oamenii lasandu-o si-acolo mai usor cu doctrina pura. Comunismul dealtfel si-a dovedit falimentul desi a fost neingradit aproape un secol in orice tara unde a fost aplicat; chiar daca popoarele barbare (cum din pacate si poporul roman contemporan face parte) injura nevoie mare capitalismul si ii ureaza moarte, tot in tarile unde se aplica cel mai mult asemenea principii de „exploatare a proletariatului” emigreaza pentru un loc de munca sau sa-si intemeieze o viata. Tarile cu dictaturi comuniste ori socialiste nu se afla la prea mare trecere, decat cel mult in scopuri turistice, sau printre tigani si oameni care pagubesc o societate de capitalul ei – nicidecum oameni ce cauta sa contribuie productiv la progresul societatii, adica sa dea ceva prin ceea ce fac. In schimb Franta de pilda e la mare cautare de catre tigani, am dat peste mai multi decat as fi dorit cand am avut drum prin apropiere de Marsilia, pe transport, si dupa modul infect in care miroseau si cum aratau sunt convins ca numai intentii onorabile n-aveau :)).
Un alt aspect ce se pare ca il minimalizezi este anatema data de Biserica Ortodoxa Rusa doctrinei comuniste si celor care o impartasesc de catre Sfantul patriarh Tihon din Zadonsk confirmata de Sinod pe 22 decembrie 1918, motiv pt. care Lenin l-a pus sub urmarire pe sfant, sa-l aresteze pentru ca „lua partea banditilor” ce „trebuiau ucisi cat mai multi”. Adica socialismul are pe capul sau cele mai abominabile crime din istorie care intrec cu mult grozavia cruciadelor, ori a genocidelor infaptuite de poporul evreu, motiv pt. care orice om ce-l imbratiseaza e din start responsabil de toate victimile ideologice – oameni bogati, chiaburi, aristocrati, nobili, tari, regi, preoti, sau oameni simpli oponenti din diverse ratiuni ordinii egalitariene -, deci are pe cap pacat de sange ce nu se spala decat prin sangele lui si al familiei sale. Si chiar daca am presupune prin reducere la absurd ca ideologii socialismului ar fi fost mai destepti si nu varsau sangele nimanui, tot ar fi avut pacat de moarte pe cap prin ura fata de omul bogat, realizat material, care depaseste cu mult stadiul invidiei, devenind satanism curat, la care se adaoga dezintegrarea sociala prin lupta de clasa dusa ca politica de stat, lipsa de solidaritate prin antagonizarea grupurilor sociale si furtul facut din buzunarul unora spre al altora, sa nu mai zic lipsa de cooperare ca urmare a folosirii fortei si violentei in relatiile interumane, a folosirii coercitiei mai degraba decat a convingerii pe cale de dialog si argumente rationale – lucru de inteles tinand cont de faptul ca socialismul este lipsit de ratiune, pentru oameni prosti ce cred in Wonderland si care au capul in nori, fiind imposibil sa convinga un om de buna credinta care are capacitatea gandirii.
Nu mai pun aici la socoteala lipsa de moralitate a socialismului (justifica orice comportament imoral in numele saraciei si al necesitatii), furtul inerent presupus de acesta si minciunile ordinare care sustin ca proletarul ar fi exploatat, cand el este liber sa faca ce vrea, fara sa-l oblige nimeni sa munceasca pentru capitalist, si avand oricand posibilitatea de a se intretine pe propriile picioare ca si comunitatile Amish de pilda, ori precum pustnicii din munti sau ca un taran din secolul 4. Nu-l obliga nimeni pe proletar sa „se lase exploatat” in capitalism decat daca proletarul doreste sa beneficieze de produsele civilizationale capitaliste, altfel poate sa traiasca precum un om simplu de secol 1.
Iar despre Basescu, se pot spune multe insa a fost singurul presedinte care a avut curajul sa se ia fie si numai declarativ de bugetari – ca in realitate nu le-a facut mare rau. Firmele private s-au inchis cu sutele de mii si au concediat milioane de angajati care nu au fost atat de guralivi ca si niste derbedei in simbria statului carora li s-au micsorat doar din salariile si-asa nesimtit de mari (si o zic ca unul ce are rude si cunostiinte in domeniul bugetar, care nu o duc deloc rau cum se minte pe la televiziuni si in presa, si nici macar nu sunt in varful lantului trofic in sistem ci simpli trepadusi cu un cot mai mari decat bobocii din sistem) si nu au fost concediati in aceeasi masura dar au facut taraboi desi ar fi putut fi inlocuiti ieftin de catre chinezi si pusi pe liber sa se apuce de o munca cinstita.
Macar pentru faptul ca Basescu s-a legat de bugetari si a atacat subiectul, merita consideratie, desi lasitatea cu care a dat inapoi e dezgustatoare. Cam asta ar fi singurul element pozitiv, carismatic, ce-l vad la Basescu, care din pacate nu si l-a exploatat destul, ci a ramas cu fundul in doua luntrii. Macar daca se angaja ferm de partea mediului privat ar fi castigat un electorat stabil de cel putin 5 milioane alegatori din tara si majoritatea electoratului de peste granite, insa, fie din prostie sau fudulie, a dat in ambele sectoare, crezand probabil ca poate impaca capra cu varza, comunismul cu capitalismul, lucru imposibil. Suicid politic. Pacat de om, ca avea potential. Si nu cred ca va mai exista presedinte atat de uman-declarativ si ampatic – tot numai in mod declarativ – cu business-ul romanesc. Majoritatea scarbelor la functia suprema cauta sa-i atraga pe bugetari si proletari de partea lor, tinandu-i pe capitalisti ca vaci de muls, atat declarativ cat si practic (macar Basescu a facut-o numai practic, nu si declarativ LMFAO).
Scrisesem un articol vesel, cu tentă ironică cu ocazia zilei de 1 Mai şi tu vii aici cu teoria chibritului şi cu o varză de „informaţii” nestructurate, menite să îmi explice mie nu ştiu ce. Eşti sigur că ai înţleles ce am scris aici şi că eşti chiar atât de deştept cum te crezi?!
PS: Am citit destul despre libertarianism, neoliberalism, socialism, comunism, fascism, etc. istoria acestor curente şi ideologii, precum şi ce se ascunde în spatele lor, ca să îmi dau seama cum stau lucrurile. 🙂
:))) Oare cat ii ia cuiva sa scrie atata? „Nu faceti decat sa ingrasati profitul celor ca mine; multumesc”-minte de rupe, si incearca sa para coerent. Psihologic…multe afirmatii nu se sustin. Logic, si mai multe. Politologic, aproape nici una 🙂
eu zic sa-l inviti pe Dan#1 sa scrie niste guest post-uri :)))
(p.s. sunt multe afirmatii cu care sunt de acord si in postarea asta 😀 )
coolnewz/Ratatouille´s last blog post ..1 Mai muncitoresc
Dan#1 expune o cantitate mare de informaţii, dar care nu sunt intercorelate logic într-un tot unitar. Asta arată că înţelege adevărul doar pe bucăţi şi nu are o concepţie unitară în ceea ce priveşte aceste aspecte ale realităţii economico-politico-sociale. Din această cauză face şi multe greşeli şi interpretări eronate.
Am priceput ironia articolului, si stilul pamfletar al acestuia, nu despre asta era vorba in comentariul meu. Ci despre amestecarea borcanelor.
Nu este vorba despre cat de destept sunt sau nu, sau cat ma consider de destept sau nu. Ci despre principii morale (lucru cam greu de inteles pt. un socialist care nu intelege notiunea proprietatii private, a libertatii individuale si nici nu pricepe de ce omul nu e animal si deci nu poate fi injugat ca boul la caruta binelui comun ca asa li se nazare unora).
De citit, multi au citit, de inteles insa mai putini. Iar doctrinele nu pot fi mai bune decat oamenii care le promoveaza – iar socialismul se distinge in acest sens prin criminali notorii, fie ei saraci „cinstiti” (in mod sigur nu conform codului onoarei din Evul Mediu dupa care ar fi mai degraba ticalosi fara coloana vertebrala) sau oameni de alta natura.
Confuzi borcanele la partea ideologica, in primul rand pt. ca capitalismul e un fenomen natural care s-a manifestat inca din cele mai vechi timpuri ale omenirii, ori socialismul si formele de interventionism sunt ideologii caci au nevoie de forta si o doctrina sa fie impuse (sau de forta bruta). Dar proprietatea privata asupra mijloacelor de productie, libertatea individuala, egoismul rational, individualismul sunt fenomene naturale si idealuri impartasite de multi oameni inca din cele mai vechi timpuri, de dinaintea imperiilor. E si motivul pt. care o buna parte din istoria omenirii e marcata de razboaie sangeroase, caci oamenii mereu au tinut la aceste lucruri de pret definitorii pt. fiinta umana si nu au fost dispusi sa renunte la ele pentru un bine comun superior dupa unii. Fiecare mare conducator de neamuri isi are pe cap sangele a mii de oameni, in incercarea fanatica de a instaura o ordine mondiala unica, colectivista, uniformizata cultural, economic si social, ordine pentru care a trebuit sa se verse sange mult intrucat omul nu accepta prin natura sa sclavia si munca silnica pt. altul. Asta este si istoria multor state nationale, creeate prin violenta si varsari de sange, cu foarte mici exceptii. Nici macar la romani lucrurile nu stau diferit – Burebista a fost el un mare conducator dar si un criminal fara precedent pentru acele vremuri care nu ezita sa ii taie in bucati pe dacii care nu acceptau sa i se supuna. Iulius Cezar a fost si el un mare imparat, insa a avut nevoie de un adevarat razboi civil pentru a isi elimina adversarii din competitie.
Ori nicaieri in istoria omenirii, socialismul nu s-a manifestat natural, ci ca o impunere ideologica prin folosirea fortei brute. Nu conteaza cat de nobile sunt aparent idealurile lui (si nu sunt deloc nobile, egalitatea de pilda e o aspiratie draceasca, necrestineasca, ce tagaduieste ordinea ierarhica naturala lasata de Dumnezeu in lume, cautand sa modeleze viata dupa nevoile si sentimentalismele omului, nu dupa principii morale imuabile pe care ierarhia naturala se bazeaza), cat timp necesita varsari de sange sa fie impus, se descalifica de la sine ca sistem (cred ca e evident pentru oricine ca socialismul nu ar putea sa se manifeste pasnic, pe cale naturala, ci doar utilizand forta fie a unei majoritati indoctrinate care foloseste argumentul numarului ca justificare pentru orice sau a unei minoritati ce detine puterea economica si militara in societate).
Dupa cum bine zicea Ludwig von Mises, piata nu are nevoie de ideologie sa se justifice, caci rezultatele ei sunt evidente de la sine fara sa aiba nevoie de sacerdoti care s-o venereze (i.e. bunurile si serviciile de calitate obtinute in capitalism). Ca sa convingi insa pe om ca activitatea statului este benefica iti trebuie sa duci o adevarata propaganda ideologica, nu de alta dar daca un Porsche sau un Wolkswagen, BMV, se justifica prin el insusi fara a necesita propaganda sa fie vandut, orice actiune a statului, fie ca e televiziune de stat sau companie de stat ce produce masini, sau un program guvernamental, are nevoie de propaganda pentru a fi vandut publicului. La fel, daca nivelul de trai si modul de viata dus in capitalism nu are nevoie de propaganda pentru a se impune in societate, ci este imbratisat chiar de populatiile ce scapa din lagarul socialist, pai ideologia socialista chiar are nevoie de propaganda, revolutii si forta bruta ca sa fie impusa in societate, de santaj si coruperea autoritatilor publice.
@Alex
Esti copil de gradinita dupa cum gandesti. Ce treaba ai tu cu psihologia, logica, si politologia? Evident nici una. De la un comunist obosit ca tine care incearca sa justifice jaful si doctrinele criminale de stanga, fara nici o legitimitate morala, intelectuala si culturala, la ce sa te astepti, decat la manipulare verbala, aroganta si autosuficienta, ca si impresia ca lui i se cuvine ceva de la altii fara ca la randul sau sa aiba vreo obligatie? Esti total aerian, pe alta planeta, foarte probabil intretinut de parinti. Sa fi avut un copil ca tine l-as fi umplut de sange, i-as fi calcat cu bocancul pe gat si l-as fi aruncat afara de la etaj, dezmostenindu-l si lasand societatea sa aiba grija de el. Dau slava bunului Dumnezeu ca nu mi-a daruit o asemenea balega de vita ca si copil (ce-i drept am avut unele probleme pana sa-l dau pe fiu-meu mai mic in Anglia, la Cambridge, care insa s-au atenuat odata ce a intrat in contact cu realitatea, cu o civilizatie straina, fiind pus in situatia de a-si asuma responsabilitati mai mari, nu ca acasa cand traia pe painea mea), ca ar fi fost ca un pagan pt. mine. Mai usor de suportat pt. un parinte e un copil cu sindrom Down sau care sufera de o malformatie din nastere, decat un socialist (pe care numai moartea fizica il vindeca).
Si asa ca fapt divers, detin un lant mic de restaurante si magazine cu produse de patiserie, si chiar, oricat de mult te miri, proletari de nimic ca tine imi ingrasa profiturile mai cu seama la tot soiul de „sarbatori” de ei inventate :). Din punctul meu de vedere poti sa serbezi si Internationala sau nasterea lui Lenin cat timp imi faci vanzare. Nu ma intereseaza :). Oricum ca om nu ai nici o valoare, esti zero barat, macar financiar daca reprezinti ceva tot e bine. Nu ca ar compensa banii lipsa de scrupule, insa totusi un psihopat cu bani dispus sa-ti plateasca pt. ce consuma e mai tolerabil decat un schizofrenic sarac de pe urma caruia nu ai nimic de castigat.
Stai tu linistit ca specimene ca tine vor fi macelarite in curand de catre aceeasi oameni pe care ii pupi acum in cur. Exista un Dumnezeu care nu iarta nimic si pedepseste totul, inca din viata aceasta, deci sa nu-ti faci iluzii ca pacatele (i.e. datoriile) se iarta; ele trebuiesc ispasite, iar proletarii au mult sange nevinovat pe capul lor pentru care vor da seama curand.
@Dane, expun multe informatii pt. ca o sinteza a mii de pagini de tratate nu se pot prezenta in doua paragrafe sau intr-un articol de blog. Ma indoiesc ca tu, oricat de destept ai fi, ai putea sintetiza in 4 pagini A4 un tratat de 1500 pagini. Desigur, ai putea expune elemente care le consideri esentiale, poate si doar intr-o pagina, insa unele lucrari nu merg ciuntite, pe bucati.
Asemenea decupari, pe bucati, fac politicienii, fie ca iau din socialism ce le convine (de pilda furtul din proprietatea si averea capitalistului, nu insa si darea ei in folosinta saracilor), ori din capitalism, tot ce le convine (mai putin si obligatiile si responsabilitatea individuala).
@Dan: Din ce ai comentat până acum, trag concluzia că eşti o persoană foarte încăpăţânată, care nu prea ia în seamă şi punctele de vedere ale celorlalţi.
Pe de altă parte, am inpresia că nu gândeşti liber, ci eşti îndoctrinat cu o serie de teorii pseudo-ştiinţifice (probabil din facultate), care în realitate sunt doar propagandă corporatistă.
Uite poate asta te va ajuta să gândeşti mai obiectiv. http://www.henrymakow.com/libertarianism_as_an_illuminat.html
Hai să îţi spun câteva idei greşite pe care le susţii:
1. Capitalismul nu este ceva natural şi nu a apărut din cele mai vechi timpuri. Capitalismul este sistemul introdus odată cu apariţia burgheziei, prin sec. 14, clasă socială nouă formată din negustori, industriaşi şi bancheri.
2. Capitalismul nu a fost introdus prin forţă, dar prin înşelăciune şi manipulare (a viciilor umane).
3. Libertatea individuală totală nu există în cazul omului, care este un animal social. El este o parte a unui organism mai mare numit societate şi, dacă vrea să facă parte din societate trebuie să se supună unor legi interne ale acestui organism. Dacă unii indivizi dintr-o societate par să fie mai liberi decât alţii, acest lucru se datorează faptului că ei îşi obţin această libertate pe seama celorlalţi membri ai societăţii. De exemplu un grafician pe calculator nu ar putea exercita această meserie, dacă nu ar exista cineva care să-i producă hrana, cineva care să-i confecţioneze îmbrăcămintea şi cineva care să construiască case. Dacă ar fi nevoit să facă el toate acestea nu ar mai putea fi grafician şi nici nu ar fi avut timp să îşi dezvolte inteligenţa şi creativitatea necesare acestei îndeletniciri.
Ar mai fi multe de adăugat, dar nu am nici timp , nici spaţiu aici, cu toate că e blogul meu. 🙂
That’s war zone 🙂
Cam prea frecvent folosesti cuvantul „sange”, ai o problema? Stii ce ma mira in toata ideatia ta? Involuntar te-am asociat acelui MRU care, ajuns la Gadea in emisiune, avea un singur obiectiv: sa-l faca K.O. Fa-ti un blog ceva, sa ai unde scuipa idei amestecate;)
1. Capitalismul il gasesti si in Biblie in vremea patriarhilor veterotestamentari, cu mult inainte de nasterea lui Hristos, il gasesti si in Patericul Egiptean de secol 4 d.Hr. pe vremea Sfantului Antonie cel Mare. Ba chiar, cand Sf. Antonie se semeteste ca nu se afla cineva mai mare decat el ca masura spirituala, Dumnezeu ii descopera un om, la oras, care producea incaltaminte pentru profit, pe care-l impartea la biserica, saraci si pt. familia lui. Adica omul era capitalist, isi exploata proprietatea si cunostiintele pentru obtinere de profit, economisea ca sa acumuleze capital necesar meseriei sale. Inginerii, arhitectii, fierarii din Imperiul Roman antic erau toti capitalisti in termeni moderni. Inginerii care au construit apeductele nu duceau apa pana in casa oamenilor decat daca le plateai pt. munca; si evident ca foloseau sclavi pentru partea bruta a muncii, ei ocupandu-se cu proiectia constructiei si lucruri de prima importanta, lasand executarea planului in seama sclavilor.
Comertul a existat de pe vremea lui Adam, este baza oricarei societati civilizate; oare sugerezi ca pana in secolul 14 nu a existat comert si negustori, deci burghezi? Trocul a fost prima forma de comert, de piata libera (adica schimb liber consimtit intre indivizi de bunuri si servicii). A fost un fenomen perfect natural, nimeni nu l-a impus din exterior. Pur si simplu nu exista nici o alta varianta, alternativa, civilizata la liberul-schimb, comert sau piata libera cum este numita astazi. Ce nu este schimb liber-consimtit (piata libera adica) intre indivizi, nu poate sa fie decat furt, sau munca silnica a unor membri ai societatii. Acestea sunt singurele posibilitati logic-rationale: fie produci ceva exploatandu-ti proprietatea si capitalul (uman, material etc) si il dai la schimb contra unui alt bun sau serviciu de care ai nevoie, fie, pentru a avea un bun sau serviciu, daca nu vrei sa oferi nimic la schimb, vei fi pus negresit in fata a doua variante, furtul de la cel care are ceea ce vrei tu sau siluirea altuia sa iti produca ceea ce necesiti, ambele variante imorale si de prost gust.
Cat despre industriasi si bancheri, ei au aparut ca o necesitate pentru economia mai complexa a Evului Mediu. Internationalizarea comertului a facut nepractica purtarea desagilor cu galbeni dupa tine de la un oras la altul aflat la mii de km distanta, motiv pt. care s-au folosit biletele de banca; necesarul de bani pentru un negustor pentru a-si transporta marfa si pana sa si-o vanda a dat nastere creditului comercial; iar nevoia de siguranta a populatiei in ceea ce priveste economiile proprii au dus la depozitele bancare – si apropo, bancile functioneaza inca dinainte de Hristos, templele pagane fiind primele banci, in sensul ca depozitau averea populatiei, chiar si in produse naturale (grane de exemplu). Numai un necunoscator in domeniul economiei ar putea sustine ca nu este nevoie de bancheri si industriasi, ca rolul lor nu este vital intr-o societate civilizata. E o cu totul alta problema ca bancherii moderni nu-si mai realizeaza menirea cum trebuie, de intermediari financiari, investitori ai economiilor populatiei, sistem de plati si depozitare a economiilor, creditarea afacerilor cu potential de profit s.a.m.d.
Nu exista clasa sociala fixa, tu ca socialist ar trebui sa cunosti acest lucru: despre mobilitate sociala ai auzit? Acum inteleg ca socialismul ingradeste aceasta mobilitate tocmai pentru a fixa pe viata in mod arbitrar conditia materiala a omului sau oricum a ii limita progresul, insa in capitalism aceasta mobilitate este evidenta: oameni saraci lipiti, care nu s-au nascut din familii de boieri, ajunsi bogati de frunte prin folosirea bagajului lor genetic, intelectual si material. Un exemplu contemporan este cel al dalitilor din India, care, de cand au aplicat principiile capitaliste, au devenit din clasa marginasa a societatii, paria, o importanta putere economica:
http://www.time.com/time/world/article/0,8599,2103056,00.html
Desigur, si la ei socialistii traditionali s-au opus nevoie mare capitalismului, nu de alta, dar asa e „moral” dupa socialisti, sa ii lasi pe unii sa fie exploatati pentru colectiv toata viata, nu? Acum sper ca nu-mi vei spune de saracii indieni care nu mai beneficiaza de munca silnica a dalitilor ca deh s-au smecherit si au devenit capitalisti acum, nemaiacceptand sa ramana casta aflata la marginea societatii, cum era vazuta in mod traditional. Inca odata capitalismul a distrus o traditie primitiva, bigota si o ierarhie sociala nedreapta punandu-i cu botul pe labe pe iubitorii de socialism si egalitate.
2. Capitalismul s-a manifestat natural, in evidenta lupta cu statul, si a castigat tot natural, nu pentru ca a exploatat viciile omului ci dimpotriva, pentru ca este singurul sistem politico-economico-social functional, singurul care cultiva virtutile (multe dintre ele chiar virtuti crestine): dragostea pentru munca si respectul pentru bogatie, respectarea libertatii aproapelui si tratarea acestuia ca un om liber, nu ca un animal social, cum procedeaza socialismul, asumarea responsabilitatii asupra propriei vieti, cooperarea sociala, solidaritatea, si multe altele. In timp ce socialismul a distrus cooperarea sociala antagonizand in mod barbaric clasele din societate si promovand lupta de clasa pana la absurd, iar solidaritatea a compromis-o iremediabil prin folosirea violentei in relatiile interumane si a jafului, care oricat s-ar argumenta, nu se poate chema solidaritate. Tot socialismul este responsabil de amplificarea tensiunilor sociale, prin aceasta distrugere a solidaritatii autentice rezultate in urma pietei libere (adica a schimbului liber consimtit intre indivizi).
Pe de alta parte, socialismul cultiva mai degraba vicii precum lenea, indiferenta, ura de clasa, invidia, puturosenia, relativismul moral. In timp ce capitalismul se bazeaza pe principii morale solide, nealterabile.
3. O manipulare specifica inginerilor sociali si dictatorilor; pai daca nu exista libertatea individuala totala in cazul omului, si omul este animal, cu ce drept iti arogi tie si proletarilor mai multa libertate decat am eu? Esti tu supraom cumva sau cunosti vreun supraom caruia sa fim obligati sa ne supunem neconditionat?
In primul rand ca omul nu este animal social ci coroana creatiei divine. Este chiar blasfemie ceea ce sustii tu, si foarte interesant ca vorbesti revoltator despre darwinismul social. Pai cum de vorbesti tu despre darwinism cand ai recunoscut negru pe alb ca il consideri pe om un animal (social) care nu trebuie sa aiba libertate decat cat ii ingaduie colectivul/societatea?
Nu exista societate unitara; societatea este o suma de indivizi cu credinte diferite, ideologii si filosofii de viata diferite, aspiratii si interese diferite, uneori contradictorii, alteori coincid, dar in nici un caz nu e o structura omogena, un organism viu cum o consideri tu. Daca tot faci apologia supunerii fata de societate, de ce nu te supui tu grupurilor din societate care promoveaza libertatea individuala? De ce as fi eu tampit sa ma supun grupului tau social, urator de libertate si de capitalisti (nu de bogati, e diferit; voi iubiti nevoie mare bogatii cat timp sunt de-ai vostri, fara morala, fara principii, si in favoarea proletarilor, aveti un dinte doar impotriva individualistilor care nu vor sa va dea nimic, care nu se-nhaita cu voi si nu se lasa corupti)? Prin urmare socialismul tau naste o dilema: cum societatea nu este, nu a fost si nu va fi niciodata unitara, carui grup social ne supunem? Dam cu banul? Sau ne macelarim reciproc intr-un razboi total si vedem cine castiga? Sper ca nu esti ipocrit sa spui ca trebuie sa ne supunem neconditionat socialismului, sa ne plecam in fata proletarului, nu? De ce sa nu se plece el in fata mea, de ce nu l-as zdrobi in picioare ca pe un nimic, mai ales ca pot, de ce sa nu-l anihilez si sa pun capat eventualelor sale abuzuri de proprietate, libertate si avut? Cine ma opreste? Dumnezeu imi spune sa-i dau pana si copiii cu capul de piatra fara mila (Psaltirea), sa nu accept nici un compromis, deci de ce sa fiu nebun sa fac ceea ce Dumnezeu nu-mi ingaduie? Nu-mi plec genunchii in fata nici unui om, ingenunchiez doar la rugaciune cand sunt singur; in fata omului stau drept, in picioare, niciodata in genunchi ori in patru labe.
Deci observa cum tu promovezi razboiul total si apoi tot tu te plangi ca elitele vor sa te extermine. Cu ce esti tu sau socialistii de rand mai bun decat elitele (din punctul meu de vedere)? Absolut cu nimic. Deci interesul meu, rational, nu poate fi niciodata sa iau partea unora dintre voi, nici macar cand sustineti existenta lui Dumnezeu. Nu e deloc profitabil pentru buzunarul meu. Cred ca voi sta pe tusa si voi asista cum va macelariti intre voi, mancand popcorn si strigand „repetati”. Sper sa nu ma dezamagiti, astept un lungmetraj mai spectaculos decat Spartacus: Vengeance.
Inca un aspect, libertatea individuala nu se realizeaza niciodata „pe spinarea” altora, caci nimeni nu il lipseste pe altul de ceva, prin libertate, ci dimpotriva. Numai detinatorii de sclavi si dictatorii se plang de libertate, caci ii lasa fara persoane de exploatat, iar ei nu se pricep sa-l convinga pe un om prin dialog sa faca ceea ce vor, de aia au nevoie de forta si anularea libertatii. Dar asta nu-nseamna ca libertatea individuala se realizeaza „pe spinarea” cuiva. E o gluma buna asta, bine ca nu-mi zici ca renuntarea la sclavagism s-a facut pe spinarea detinatorilor de sclavi, sau ca retrocedarea proprietatilor confiscate de comunisti catre tarani s-a facut pe spinarea proletarilor ori a statului.
Ceea ce spui in final tine de diviziunea muncii, un proces datorat capitalismului. Si nu are nici o treaba cu exploatarea. Ba dimpotriva. Asa cum un grafician nu poate obtine toate bunurile de care are nevoie de unul singur, nici un taran nu poate s-o faca, tocmai de asta a aparut diviziunea muncii. Isi construieste un taran singur casa? Calculatorul? Utilajele de productie, tractoare si altele? Graficianul nu-l exploateaza pe taran, intrucat taranul ii vinde ceea ce produce doar daca graficianul ii poate oferi la schimb o valoare care depaseste subiectiv din punctul de vedere al taranului valoarea bunurilor vandute graficianului, sau daca valorile coincid subiectiv. Am putea spune in acelasi fel ca libertatea taranului de a-si cumpara masina se face pe spinarea libertatii producatorului masinii.
In mod evident, socialistii au o idee fixa cu exploatarea, ei, saracii de ei sunt mereu exploatati. Daca ii pui la munca – exploatare! Daca nu le dai gratuitati – exploatare! Asta tine de o imbecilitate mintala, care este similara unei boli psihice, si nu-si are nici o legatura cu realitatea. Dupa cum am demonstrat mai sus, ideea asta ca proletarul este exploatat sau ca libertatea unuia se realizeaza pe spatele altuia este complet mincinoasa, lipsita de logica si adevar, si promovata numai din dorinta de a suprima singurul element ce-l deosebeste pe om de animal: libertatea. Faptul ca in comunism insa oamenii au fost exploatati la sange este un fapt bine documentat istoric. La fel este si in socialism. Dar desigur, comunistii nici impuscati, pusi in fata Adevarului, nu L-ar recunoaste – vezi jubilatiile comunistoide ale lui Voronin, in ciuda faptului ca Moldova comunista a ajuns o tara de toata jena, tocmai datorita aplicarii ideologiei de stanga pe teritoriul ei, care n-a produs altceva decat jaf generalizat. E aproape uluitor ca exista oameni care sa mai apere comunismul cu inflacararea cu care o face Voronin cand se vede cu ochiul liber ca tara pe care o conduce (Moldova) e la pamant, sub doctrina lui. Macar Stalin se putea lauda cu cate un zbor in cosmos sau tehnologie militara ruseasca, dar in cazul lui Voronin, asta nu are nici macar o Casa a Poporului ca obiect faraonic prin care sa incerce sa isi justifice ideologia. Si cu toate astea o tine pe-a lui si lata pana ajunge in groapa si falimenteaza tara.
Nu iau in seama punctele de vedere diferite cand este vorba de principii morale (proprietate privata, libertate individuala, individualism), sunt intolerant ideologic si nu suport jaful oricat s-ar incerca mascarea lui in solidaritate ori caritate. Cu morala nu este de joaca, nu poti incalca legile economice si morale fara repercursiuni evidente. Caci totul se plateste indiferent de ce crezi tu sau ce cred eu. Degeaba unii fanatici cred in Wonderland, lapte si miere ce curge din pamant si bani ce cad din cer ori lucruri gratuite caci el nu exista din fericire, motiv pt. care socialismul a esuat oriunde a fost aplicat, tocmai pentru ca ignora legea naturala. De pilda, o lege fundamentala a economiei spune ca nu poti consuma mai mult decat produci; evident aceasta lege ii irita pe socialisti, si se straduiesc din rasputeri sa o nege, prin furt sau activitati similare. Numai ca, din nefericire pentru ei, niciodata o societate nu s-a putut dezvolta prin jaf si consum, ci progresul si dezvoltarea sunt exclusiv rezultatul economisirii, al cumpatarii, al acumularii de capital. Care nu creste in copaci, nu pica din cer, si este LIMITAT, depinzand de mintea umana, de capacitatea inovatoare a omului (capital inseamna totalitatea bunurilor de capital, nu bani; diferenta intre capital si bani este ca primul produce valoare, bunuri de consum si servicii vandabile pe piata, in timp ce banii nu produc nimic ci sunt cel mult un mediu de depozitare a valorii). Ori tocmai asta e opera capitalistului in lume sa produca valoare, bunastare in societate. Inainte ca Toyoda Ki’ichiro sa-si inceapa un atelier de motoare de masini, nu existau masini Toyota si proletarul nu a fost in stare sa le creeze. Honda n-a existat pana cand un antreprenor nu s-a gandit sa angajeze pe proletari pentru a realiza motociclete conform specificatiilor sale tehnice. Porsche iarasi nu-si datoreaza existenta proletarilor, a caror rol in orice domeniu este destul de neinsemnat, important fiind omul din spatele produsului, care l-a conceptualizat, care i-a dat forma, si fara de care proletarul nu ar fi avut loc de munca unde sa-si vanda meseria (dealtfel proletarii in sine sunt rezultatul antreprenorului, burghezului, caci fara ca acesta sa-l plateasca pentru munca, nu ar avea cui sa vanda meseria).
Am facut facultatea in comunism, doar ultimul an l-am prins dupa ’89. Iar despre faza cu indoctrinarea, eu iti pot demonstra negru pe alb ca nu exista om neindoctrinat, adica fara doctrina. Gandirea libera este o absurditate logica. Omul preia doctrinele (adica ideologiile despre viata si rostul omului in lume) din societatea in care s-a nascut, ori le prelucreaza si-si alcatuieste un fel de filosofie proprie dar tot folosindu-se de doctrinele deja existente, creeate de altii. Nu exista om fara doctrina de viata, numai animalele nu au doctrina pentru ca ele nu-s fiinte rationale. Orice om este indoctrinat prin definitie; unii insa isi aleg propriile doctrine in timp ce altii se lasa modelati de societate.
Curios insa ca ma numesti indoctrinat cand libertarianismul este si-asa considerat paria in societate, iar la facultatile de economie nici nu este studiat, se baga la greu din Keynes si Marx, ori mai modernii Samuelson si Stiglitz, Krugman. Si mai curios ca tocmai corporatiile si bogatasii astia formati in capitalismul de cumetrie se opun cu vehementa pietei libere total nereglementate. Daca le zici macar sa anuleze impozitele, taxele si reglementarile pentru afacerile mici, nici asa nu vor, caci doar vor control social, ce naiba :). Sunt de-acord ca unele corporatii ar avea de castigat in piata libera (de pilda cele japoneze), si asta nu este rau, pentru ca ar castiga ca urmare a schimbului liber dintre oameni. Asemenea corporatii, eu le sustin, si trebuie sa existe, pentru ca ele produc bunurile si serviciile de care o societate are nevoie.
Problema societatii nu sunt corporatiile in sine, ci doar cele care sunt sustinute de catre stat, incalcand principiul concurentei. Cand statul iti creeaza facilitati ca si corporatie in raport cu alt agent economic, sau cand statul suprima alti agenti economici pentru binele unor corporatii, atunci se nasc problemele. Insa corporatiile trebuie sa existe, intr-o societate civilizata, dezvoltata.
Daca o corporatie isi indeplineste menirea fata de clientul sau, furnizandu-i bunuri si servicii de calitate, isi merita profitul si trebuie laudata, nu pusa la colt. Dimpotriva, cand nu-si indeplineste scopul existentei, obtinerea profitului, prin satisfacerea nevoilor clientilor, nu merita nimic decat falimentul.
Nu exista alternativa la piata libera, la detinerea privata de mijloace de productie, decat dupa cum spuneam mai sus, razboiul total si anihilarea omenirii.
Probabil se va realiza asta dupa al Treilea Razboi Mondial, cand va trebui sa ne ucidem intre noi, daca sa traim pasnic respectandu-ne libertatea unii altora nu putem. Dar mai e pana atunci.
Statul nu va putea imita niciodata comportamentul unui antreprenor, nu va putea obtine profit ca un privat din motivul simplu ca el nu se ghideaza conform logicii managementului profitului ci conform logicii managementului birocratic. Ori statul nu dispune de ceea ce dispune un antreprenor – anume calculul economic – motiv pentru care se afla in plina bezna calculationala si va scapa din frau costurile inevitabil. In plus, statul are la dispozitie un buget, lucru ce ii complica activitatea economica intrucat nu este constrans ca un agent privat, nu e motivat sa inoveze, cum el are oricum un buget anual, fie ca obtine sau nu profit; ii lipseste motivatia capitalistului, ori acesta nu are nici un buget, are fonduri limitate, si daca nu e in stare sa obtina profit, iese de pe piata, alegandu-se cu o mare risipa de resurse limitate din buzunarul propriu (cel mai usturator). Statul in acest caz nu doar ca risipeste resursele limitate ale planetei dar mai mult nu poate iesi de pe piata, continuand sa consume din alte parti resurse vitale societatii; in plus nimeni nu este responsabil intr-o companie de stat de faliment si nici nu va fi sanctionat prin concediere ori pierderi materiale din propriul buzunar. Ori este fapt dovedit ca omul tinde sa fie responsabil si eficient atunci cand averea sa e la bataie, dar si cat timp castigurile obtinute din riscarea averii sunt ale lui. Daca nu sunt ale lui, interesul sau scade, iar daca tot ce risca e pierderea unui simplu job, nici nu va depune atata pasiune in ceea ce face.
Ok, eu ma las pagubas ca daca mai continuam, ajungem sa scriem tratate, de ne iau altii ca reper fara sa vrem :P. Capitalismul nu poate fi inteles de catre cineva care nu are o afacere, nu neaparat oficiala, poate fi si un cioban ce vinde produsele oilor sa obtina profit ori un taran mai instarit ce cumpara capre si angajeaza om sa le ingrijeasca, iar el obtine din ele profit. Numai traind ordinea naturala a proprietatii private poti sa o intelegi, altfel instinctul lui Ion din romanul lui Rebreanu de a saruta pamantul si chiar a da in cap celui care ar fi cautat sa i-l fure, ramane de neinteles pt. cineva care nu e legat de pamant si nu vede in avere decat simple cifre, nu si efortul depus spre a o acumula.