Ce înseamnă să fii imparţial?

By | 4 mai, 2012

De fiecare dată când spun ceva critic la adresa lui Traian Băsescu, Elena Udrea, PDL în general, ori vreunei publicaţii sau post de televiziune aservite puterii, sau dacă îmi exprim vreo opinie care sugerează câtuşi de puţin că aş simpatiza cu USL, sau cu oricare alt adversar al puterii sau direct al lui Băsescu, există cineva care să mă acuze că nu sunt imparţial, aşa cum ar trebui să fie orice blogger/jurnalist.

Ca să plecăm de pe baze solide, să vedem mai întâi ce înseamnă „imparţial”:

IMPARŢIÁL ~ă (~i, ~e) (despre persoane) Care nu este parţial; care procedează în conformitate cu adevărul şi dreptatea; nepărtinitor; just; drept. [Sil. -ţi-al] /<fr. Impartial

Deci, conform definiţiei din DEX, ar trebui să fiu de partea adevărului şi a dreptăţii şi să nu ţin partea cuiva, încălcând astfel această condiţie. OK, la asta pot să adaug că poţi fi de bună credinţă în ceea ce priveşte opiniile tale, dar să te înşeli în privinţa „adevărului şi a dreptăţii”, dar să admitem totuşi definiţia în condiţiile în care trebuie să ai o percepţie justă asupra dreptăţii şi adevărului.

Acum să vedem ce înseamnă opusul termenului „imparţial”, adică „părtinitor”:

PĂRTINITÓR ~oáre (~óri, ~oáre) (în opoziţie cu nepărtinitor) Care părtineşte; care ţine parte cuiva; parţial. /a părtini + suf. ~tor

Acum, având în vedere că a fi părtinitor înseamnă a-i ţine partea cuiva, aş vrea să aflu şi eu răspunsul cititorilor mei la câteva întrebări:

  • Dacă spun că Traian Băsescu, în 99% din declaraţiile sale publice a minţit, sunt părtinitor?
  • Dacă spun că oricine în locul lui Băsescu şi PDL, ar fi mai puţin nociv pentru România, sunt părtinitor?
  • Dacă îmi exprim convingerea că regimul Băsescu a distrus România şi a afundat-o în criză şi datorii, sunt părtinitor?
  • Dacă spun că majoritatea ziarelor şi televiziunilor, fac propagandă în favoarea lui Băsescu şi puterii portocalii, sunt părtinitor?
  • Dacă declar că îl susţin pe Sorin Oprescu la Primăria Capitalei, sunt părtinitor?
  • Dacă sunt de părere că actuala putere acţionează în profundă contradicţie cu interesul naţional, sunt părtinitor?
  • Dacă spun că nu am încredere în Victor Ponta şi că ar putea fi omul lui Băsescu, înseamnă că sunt părtinitor?
  • Dacă spun că Ponta a trădat USL şi poporul român, sunt părtinitor?

Şi dacă sunt cu adevărat părtinitor, atunci cui îi ţin partea?! Sau, să fii imparţial înseamnă cumva să-i ţii partea lui Traian Băsescu&Co?!

PS: Vedeţi şi cât de „imparţiali” sunt cei de la „Evenimentul zilei”, care îl cenzurează pe Cristian Tudor Popescu, chiar şi atunci când îl critică pe Crin Antonescu!!! Evident, doar în cazul în care asta îi aduce în vreun fel atingere tovarăşului Traian Băsescu!

3 păreri la “Ce înseamnă să fii imparţial?

  1. Alex

    Impartialite=ideal; doar mortii sunt impartiali; culmea-i ca cine face acuzatii de „partizanat” e el insusi partizan, poate mai ceva decat cei anatemizati 🙂
    Un partid aflat la putere/in opozitie cheltuie enorm pentru propaganda, mai ales in perioade electorale. N-as vrea sa aflu cat se cheltuie pe plan global pentru propaganda colonializarii-care in mare masura sponsorizeaza chiar „libertatea” internetului. Libertatile paralele (ale celui mai sclav, ale celui mai putin sclav decat cei mai sclavi…samd) lasa sentimentul de utilitate. Pe bune, urmeaza sa mai aflam si cand a murit fiecare din noi! Lasand la o parte dezinformarea, se vorbeste deja despre viitor la timpul trecut. Ei stiu ca noi nu existam, de fapt.

  2. Dan

    Impartialitatea este o utopie, nici macar Dumnezeu nu este impartial. Probabil insa, termenul aplicat in plan omenesc se refera la acuzarea cuiva si despre fapte pentru care nu poarta nici o responsabilitate directa. Sa iau un exemplu autohton, acuzarea maresalului Ion Antonescu de toate crimele antisemite din lume, este evident o acuza impartiala, care nu tine cont de originile antisemitismului de pilda, de contextul international al epocii in care Antonescu a condus tara, si in fine nu tine cont nici de pregatirea eminamente militara a generalului roman cu mentalitatea corespunzatoare, punandu-i pe cap pacate pe care el le-a preluat din societatea in care a trait, nefiind generatorul lor.
    O alta monstra de impartialitate reprezinta de pilda acuzarea lui Ceausescu (sau ridicarea lui in slavi) de tot ce a infaptuit comunismul in vremea lui, cunoscut fiind ca Ceausescu era un analfabet cu 4 clase care nu avea nici un cuvant de spus in luarea deciziilor importante pt. natiune, care erau in general luate de oameni foarte bine pregatiti, din securitate sau ingineri de prin fabrici. O elita restransa care nu asculta orbeste ordinele unui analfabet.

    Revenind insa la subiectul articolului, pe puncte, pt. fiecare intrebare:
    1. Asta e un adevar, nu poti fi numit partinitor pt. o evidenta.
    2. Daca ai specifica „cu exceptia partidelor extremiste gen comunism sau nazism” ti-as da dreptate. Dar mai rau decat Basescu se poate – putin probabil insa tinand cont de actualul esicher politic.
    3. Aici problema e mai delicata; da, regimul Basescu chiar a afundat tara in datorii, dar pentru care si-au dat avizul la vremea respectiva si parlamentarii opozitiei si nu cred ca un alt guvern ar fi procedat diferit cand s-ar fi confruntat cu pretentiile FMI, BM si altor organisme internationale. Esti partinitor doar in masura in care sustii ca guvernarea actuala e singura responsabila de indatorare, desi este evident ca TOATE statele din lume se confrunta cu aceasta problema, fara sa-l fi avut pe Basescu sau Boc la carma; indatorarea a fost o opera a elitelor, bine gandita si aplicata, care incepuse cu mult inaintea erei Basescu.
    4. Cum am renuntat la televizor nu ma pot pronunta dar din cate stiu, televiziunile sunt eminamente antibasesciene (realitatea, antenele) sau care nu-l ataca pe Basescu direct (ProTV, TVR) dar nici nu-i fac propaganda, prezentand realitatea mai obiectiv (repet am renuntat de mult la TV, mai urmaresc pe net Arena Leilor de pe TVR si emisiunea lui Moise Guran). Deci aici chiar exagerezi. Ceea ce eu numesc efectul „obsesiei Basescu”. In vremurile bune ziaristii si reporterii se luau de „chelia lui Basescu”, acum la vremuri noi de criza, ne adaptam situatiei si nu mai vorbim despre chelie, subiect pastrat pt. vremile de pace :).
    5. Daca as sta in Bucuresti, si eu l-as sustine pe Oprescu, in primul rand pt. ca este doctor si deci prin natura meseriei sale are si ceva competente tehnice spre deosebire de vasta majoritate a oamenilor politici care in absenta slujbelor la stat cu greu si-ar gasi un loc de munca in domeniul privat. Asta desigur presupunand ca m-as deranja sa votez (nu o mai fac din 1996). Asta nu e partinire ci optiune electorala.
    6. Nu exista asa ceva ca „interes national”, este o stupiditate aceasta sintagma. Societatea e compusa din indivizi diferiti care formeaza grupulete diferite, cu interese diverse, fara a exista un liant comun intre oameni. Corect ar fi sa afirmi ca Basescu urmeaza cu fidelitate interesul grupului social pe care-l reprezinta, care desigur e in vadita contradictie cu interesele altor grupuri din societate (de multe ori grupuri antagonice care nu ar pregeta sa-si scoata ochii reciproc dar care in egala masura il detesta pe Basescu din ratiuni diferite). Asta cu „interesul national” se cheama manipulare, din motive de… justificare prin recurs la autoritate (interes national) :). Aicia ai putea fi acuzat de partinire, in cazul in care socotesti ca „interesul national” ar fi superior (si dupa cum am spus nu exista asa ceva, ci doar interesele unor grupuri diverse).
    7. Nu esti partinitor in acest caz; cine ar putea avea incredere intr-un bolsevic nesimtit ce l-a eliminat pe Geoana, omul ce l-a ajutat in ascensiunea in PSD, intr-un stil barbaric, brutal, fara minim respect pt. mentorul sau de alta data? Ponta e o plosnita, nimic mai mult, ce se lauda ca poate musca pe cei care l-au hranit, pana cand ii vine randul sa fie strivit sub papuc ca orice gandac. Asa ceva nu se face cat de pervers ai fi, sa umilesti si desfiintezi un om ce te-a ajutat in viata – fie el bun sau rau. Cam spune tot de moralitatea socialistilor; ba chiar e un progres tinand cont ca Iliescu a procedat cam similar cu mama sa.
    8. Pai USL ca orice partid nu reprezinta poporul roman ci doar o parte dintre el, si nu vad in ce mod a tradat USL-ul desi dupa cum am zis nu mai urmaresc de mult la TV ce se-ntampla; nu ma intereseaza, nici macar nu stiam ca Ponta e prim ministru pana sa fii vazut pe saccsiv un articol despre asta. In ce fel a tradat USL-ul? Nu e socialist get-beget oare? Din iesirile lui la rampa pro-saraci si anti-bogati nu l-as putea cataloga altfel. S-a certat cu Antonescu/PNL ori cu membri de seama ai propriului partid? E prea devreme sa vorbesti despre tradare. Si oricum legatura dintre Ponta si Basescu imi scapa complet – poate singurul element comun fiind obedienta fata de FMI, UE si BM, BCE a ambilor :). Aicia nu ca esti partinitor dar nu iti inteleg supararea: nu-l consideri pe Ponta destul de socialist pt. ceea ce te asteptai de la o guvernare de stanga? Probabil preferai un Lenin, mai agresiv, un om de actiune care sa ucida capitalisti, nu un Mickey Mouse care sa se limiteze la discursuri socialiste fara a da faptic in bogati de dragul plebei. Din fericire Lenin a murit si inca in chinuri groaznice, si nu o duce deloc prea bine dincolo de mormant :)). Mai bun ca Ponta nu s-a gasit (poate Corlatean ar fi fost un socialist mai pragmatic pe gustul tau, desi mie Geoana mi se parea ok, destul de moderat pt. un PSD-ist, influenta intrarii in contact cu cultura americana fiind evidenta in cazul sau).

    Repet insa, nu exista impartialitate, decat cand este vorba de fapte istorice. Dar interpretarea lor e intotdeauna partinitoare. De exemplu Sfantul imparat Constantin cel Mare nu a ezitat sa-si ucida propriul fiu si sotia pentru Imperiul cladit de el, asta fiind fapt istoric. Interpretarea depinde de pozitia doctrinara a fiecaruia: crestinii au o varianta, ateii il acuza de barbarism. Deci cand dai interpretari personale faptelor istorice, da, esti partinic (si asta nu e neaparat rau, subiectivismul fiind o conditie de nescapat a naturii umane).
    Vorba lui Alex, numai mortii sunt impartiali. Sau budistii care cauta sa fie total apatici, indiferenti, sa nu mai simta nici placere nici durere ci sa ajunga in Nirvana unde nu exista nimic, nihilism total ;).

  3. Dan Tănăsescu Post author

    Se vede foarte clar că nu te mai uiţi de multă vreme la televizor! Realitatea nu îl mai critică de multă vreme pe Băsescu, dimpotrivă. TVR face propagandă pro PDL şi pro Băsescu şi ascunde o serie de informaţii şi evenimente defavorabile puterii. În afară de Antena 3, restul televiziunilor, ori laudă puterea la greu, ori fac pe neutrele. Pro TV de asemenenea este favorabilă lui Băsescu şi PDL. 🙂

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

CommentLuv badge