Cota unică a sărăcit România

By | 13 mai, 2012

Vă mai amintiţi care era piesa de rezistenţă cu care alianţa DA, proclamată de centru-dreapta, a câştigat încrederea electoratului în 2004? Este vorba de introducerea cotei unice de impozitare. Atunci s-a născut şi celebra lozincă „Să trăiţi, bine!” pe care Traian Băsescu o lansa în toate adunările publice, cu rânjetul pe buze şi salutând milităreşte.

Alianţa auto-proclamată de dreapta, propunea o schimbare majoră, o reformă profundă a societăţii româneşti, care să permită o trecere autentică la sistemul capitalist, generator de prosperitate.

Ideea vehiculată atunci, ca de altfel şi acum, era că România este menţinută de „bolşevicii filoruşi” ai lui Iliescu într-un sistem bazat pe fostele structuri comuniste, care nu permit o dezvoltare a economiei şi societăţii româneşti pe baza principiilor capitaliste ale economiei de piaţă.

Cota unică de impozitare a fost introdusă prin Ordonanţa de urgenţă nr. 138/2004, începând cu 1 ianuarie 2005.

Ni se promitea atunci că prin acest sistem de impozitare va fi încurajată munca celor întreprinzători, inteligenţi şi harnici, că vor fi stimulate investiţiile străine şi că va fi redusă drastic evaziunea fiscală.

Acum, după mai bine de 7 ani, care sunt rezultatele? Au avut investiţiile străine vreun rezultat notabil asupra dezvoltării economiei? S-au îmbogăţit românii întreprinzători, inteligenţi şi harnici?! S-a redus evaziunea fiscală? Mă tem că nici unul din aceste obiective nu a fost atins, ba, dimpotrivă, situaţia s-a agravat.

Ce s-a întâmplat de fapt? Cota unică a favorizat consumul şi afacerile speculative, bazate pe bani împrumutaţi. Aşa se face că marile „investiţii străine” au dus la invadarea României cu bănci şi hypermarketuri, care au făcut profit pe baza consumului pe credit şi a speculaţiilor imobiliare sau financiare.

De această creştere economică nesănătoasă au beneficiat o mână de privilegiaţi ai regimului, în vreme ce marea masă a populaţiei nu a simţit nicio îmbunătăţire a nivelului de trai.

Când robinetul cu bani – proveniţi de la „căpşunari” şi din schimburile economice cu statele UE –  s-a închis, ţara noastră a fost obligată să facă un împrumut masiv la FMI. Fondul, care iniţial susţinuse cota unică, impunea acum „ajustări fiscale” sub forma celebrelor măsuri de austeritate.

Numai că, aceste „ajustări” au fost făcute pe seama celor mulţi şi săraci, care oricum nu beneficiaseră de pe urma perioadei de „creştere economică”, în vreme ce „băieţii deştepţi”, „regii asfaltului”, în ţara fără autostrăzi şi restul „afaceriştilor” sponsorizaţi de stat au prosperat în continuare.

În concluzie, înţeleptele măsuri „de dreapta” nu au făcut decât să accelereze redistribuirea bogăţiei existente, moştenită de la regimul comunist şi spoliată apoi de regimurile post-decembriste, luând cu nesaţ de la cei mulţi şi săraci şi băgând în buzunarele adânci ale celor puţini şi privilegiaţi de sistem.

Rezultatul este cel actual, România ajungând o ţară „bananizată” şi pauperizată după modelul statelor africane sau latino-americane, o colonie care exportă mână de lucru ieftină şi resurse naturale la preţ de nimic, iar populaţia este tot mai îndobitocită şi manelizată. Nici vorbă de profit prin muncă şi inteligenţă, nici vorbă de IMM-uri, afaceri de familie prospere şi creare de plus-valoare şi capital autohton, nici măcar investiţii străine profitabile, ca să nu mai vorbim de reducerea corupţiei şi a evaziunii fiscale.

17 păreri la “Cota unică a sărăcit România

  1. Dan Tănăsescu Post author

    Creşterea TVA de la 19% la 22% a fost tot o consecinţă a cotei unice care a mărit mult consumul. Nu puteam să spun chiar totul, pentru că articolul ar fi devenit prea lung. 🙂

  2. Dan

    Cat de tampit trebuie sa fii, ca sa sustii ca o micsorare de impozite si taxe „saraceste” tara? Poate, saraceste statul, ceea ce e un lucru bun, caci statul trebuie sa ramana fara bani, fara resurse, caci nu e in stare decat sa le risipeasca, neavand posibilitatea calculului economic.
    Sa-ti raspund intrebarilor retorice: da, romanul harnic, muncitor, intreprinzator a prosperat ca urmare a aplicarii principiilor capitaliste si economiei de piata, fata de traiul ce-l avea in comunism. Cei care au fost „violati” de comunism au fost numai socialistii, care erau direct interesati in stat, si deci, in impozitele colectate de acesta de la bogati, adica, de la cei ce creeaza valoare in societate.
    Tocmai aceasta este frumusetea capitalismului: ucide socialisti, ii umileste, matura podeaua cu ei si femeile, copiii lor, instaurand ordinea naturala a proprietatii private, o lume meritocrata bazata pe principii morale solide, derivate din proprietatea privata. Este normal ca nu toti castiga din acest sistem, insa el fiind meritocratic, rasplateste munca si efortul antreprenorial, inventivitatea, geniul, si pedepseste, ba chiar umileste si trimite in obscuritate ineficienta, prostia, risipa de resurse, nemunca ori munca neproductiva, nefolositoare.
    Bucura-te ca nu ati fost ucisi cum se cuvenea, precum niste javre ordinare, la Revolutie, bucura-te ca inca mai traiti. Vremea voastra a apus de mult, sunteti doar niste obiecte de muzeu ce nu mai suscita interesul nimanui. Ar trebui sa va simtiti bine ca ati rezistat in viata atat timp, precum dinozaurii.
    PS: Ironic cum, asa imbecil cum esti in ale economiei, zici ca sic! cota unica a incurajat consumul. Probabil tu nu ai auzit in viata ta de economisire ori ai impresia ca toti sunt proletari sa consume. Si impozitul progresiv, mai ridicat pentru bogati, nu inseamna tot consum? Diferenta e ca statul risipeste resursele colectate prin impozitare (i.e. consuma pe baze de clientela politica, ori pt. „saraci”) in timp ce individul le foloseste rational pentru satisfacerea nevoilor lui, pentru profit. Si salariile mari primite de bugetari, nu stimuleaza tot consumul?
    Investitiile straine chiar au avut un rezultat notabil (Nokia, Ford, Renault) in ultimii 7 ani, cel putin la Renault, cat de socialist ai fi, trebuie sa fii rupt de realitate sa nu cunosti ca exporturile de Logan aduc balanta comerciala a Romaniei pe linia de plutire.
    Romania a ajuns pauperizata din pricina socialistilor ca tine; caci oamenii de valoare au plecat din tara, iar cei care au ramas, oameni de valoare, duc o lupta acerba cu statul, prin evaziune fiscala, boicot economic, incercarea de a forta masuri capitaliste in politica.
    La faza cu „bogatia deja exista de pe vremea comunismului”, esti tampit rau de tot, un idiot. Ce exista, mai dobitocule, de pe vremea comunismului? Aveai atunci productie de masini cu cerere in exterior? Aveai atunci produsele si serviciile de calitate produse in capitalism de catre firmele straine sau de antreprenorii autohtoni? Ce manipulare grosolana si ordinara; bogatia nu exista in comunism si nu exista de la sine, nu este data de Dumnezeu, cazuta din cer, ci rezultatul efortului depus de om, al creeatiei umane. Deci, ea nu trebuie impartita in mod egal, ci fiecare sa se multumeasca cu cee ce produce, ATAT. Este imoral sa emiti pretentii asupra ceea ce nu tu ai produs.
    Ce bogatie existenta de la comunisti, mai nesimtitule? Astia au lasat tara in paragina din punct de vedere economic, colosii lor de lut dovedindu-si „eficienta” si „rentabilitatea” post Revolutie. Cand Romania e dependenta de firmele straine ori de cele autohtone, la ce bogatie a comunistilor te referi? La aia utopica, de la tine din carti? La aia care ne tinea fara curent ca Ceasca sa plateasca datoria externa, ori la cozile de la paine si alimente? Ma lipsesc de o asemenea „bogatie”.
    Ratatii au primit, in simulacrul de capitalism original, ceea ce meritau: ura, dispret, marginalizare sociala, aruncare in mizerie unde le e locul circopitecilor. In timp ce oamenii frumosi, destepti, harnici, buni, intreprinzatori, chiar au prosperat. Mai a ramas doar sa va ucidem ca pe niste balegi de vita, insa nu fizic, ci ideologic. Oricum in 2-3 generatii daca vine Sfarsitul pana atunci, socialistii vor ajunge obiecte de muzeu. Uite-te la China de pilda, care reprezinta viitorul, cat de capitalista a devenit in comparatie cu Europa: nu tu protectie sociala, nu tu drepturile muncitorilor, ci chinezi exploatati la sange, chiar copii, pe mai putin de 100 dolari pe luna, muncind 12h pe zi minim in corporatiile straine. Guvernul chinez chiar inlesneste accesul corporatiilor in tara si le creeaza tot soiul de facilitati, si nu ingaduie sindicate ordinare care sa se planga ca „muncitorii sunt exploatati”, peste asa ceva se baga tancurile in China. Din fericire in curand asa va fi in toata lumea, si Romania va trebui sa renunte la traiul mult prea bun al cetatenilor pe care-l duce in comparatie cu ce merita.
    Cu legea naturala nu te poti pune :). Nimeni nu poate sfida gravitatia, la fel cum socialismul nu poate evita falimentul lui inerent. Trebuie insa ca mai intai lumea sa treaca printr-o noua baie de sange, pana ce se va destepta si va invata ca socialismul nu este functional. Nu de alta dar nu v-a ajuns Revolutia Franceza, ori cea bolsevica, sau New Deal din SUA. Voi nu va saturati pana ce nu distrugeti tot, considerati ca altii sunt prosti sa munceasca silnic pentru binele vostru „comun”(ist). V-ati gasit fraierii, oamenii de valoare emigreaza in tari capitaliste lasandu-va pe voi cu pleava societatii care oricum nu e in stare sa creeze bunastare.

  3. Dan

    Faptul ca impozitele sunt percepute de la cei ce creeaza valoare in societate, este evident, din faptul ca statul nu ar avea ce sa fure de la cel care nu creeaza bunastare. De unde si zic ca bogatii sunt creatorii valorii in societate, ai bunastarii, intrucat ei sunt impozitati cei mai agresiv chiar in conditiile cotei unice. Caci 10% din 1000 de lei, salariu de proletar, e 100 lei, pe cand 10% din 10.000 este 1000 lei, deci intregul salariu al proletarului. Iar banii aia nu au existat inainte ca bogatul sa-i fi creeat prin munca si efort. Nici o firma nu e tampita sa te plateasca cu 10.000 de lei daca nu poti sa produci cel putin dublu de-atat, deci fara bogat, chiar nu exista aceasta valoare in societate.
    Impozitele si taxele ar trebui sa fie plate, nu progresive, cum e si cota unica dealtfel, tot o cota progresiva (caci de la sarac ia mai putin, iar de la bogat mai mult, in valoare nominala).
    La fel cum eu cand merg sa cumpar paine platesc 5 lei pe ea, fara sa imi ceara vanzatoarea mai mult pentru ca sunt bogat, la fel ar trebui sa se practice si in cazul sistemului fiscal. Adica daca invatamantul public, sistemul sanitar de stat, etc costa x lei de persoana, pentru o anumita operatie, acelasi sa fie pretul atat pentru sarac cat si pentru bogat, cum e la o clinica privata. Nu sa-mi fie mie tras lunar 10% din salariu de chiabur, pentru acoperirea nevoilor unor fecale de animal pentru care am tot interesul sa-i vad macelariti si morti in cel mai „bun” caz, nicidecum tratati din munca mea. Mai bine mi se duce banul pe curve, pe animale, ori in alte scopuri, decat pentru tratarea socialistilor.

  4. Dan Tănăsescu Post author

    Trecând peste jignirile gratuite pe care mi le aduci şi obsesia şi ura iraţională pe care le ai faţă de „socialism”, fapt care trădează ceva probleme psihice şi admitând că logica ta e perfectă, înseamnă că cei mai cinstiţi, harnici, muncitori şi inteligenţi români, care au prosperat datorită cotei unice sunt Dinu Patriciu, Sorin Ovidiu Vântu, Dan Voiculescu, Dorin Cocoş, Elena Udrea, Costel Căşuneanu, Adriean Videanu şi cei mai puturoşi sunt cei ca tine care nu au reuşit decât să facă nişte restaurante pe care abia reuşesc să le ţină pe picioare.

    Însă m-ai pierdut la faza cu statul, care pe lângă faptul că nu a sărăcit, a devenit tot mai opulent şi mai risipitor cu clientela politică.

  5. Alex

    Discurs morbid, haotic, limba de lemn cat incape si frustrari disimulate intr-o asa-zisa „viziune” politica. Noi romanii nu prea avem sindroame Down, poate asta te irita. Cat despre munca eficienta si meritocratie, ai timp berechet sa te aberezi. Cam greu de crezut si ca ai lantul de magazine. Dar poate esti doar un schizofren care are net la sanatoriu. Daca esti sub tratament, se explica exprimarile alde voi oamenii sau voi romanii.
    P.S.:”PS” inseamna post scriptum, se pune la urma si „de regula” nu-i discursul propriu-zis ca in cazul tau.

  6. Alex

    Discursul fals-meritocratic sustine ca un muncitor care face piulite la strung ar trebui sa fie expert, sa-si dea seama cand acele piulite nu mai sunt „competitive”, „performante”, deci sa-si depaseasca fisa postului,devenind cel putin manager. Daca nu reuseste, isi merita soarta de somer, pentru ca „nu munceste destul”? Apare intrebarea: cine stabileste cand/daca o piulita, o firma, un concern devine ineficient?

  7. Dan Tănăsescu Post author

    Ceea ce nu înţeleg fasciştii şi sataniştii libertarieni e faptul că societatea e un sistem viu, un organism în care fiecare parte are rolul ei bine determinat şi nicio parte nu poate funcţiona fară a fi interconectată cu celelalte. Dacă toţi proletarii ar muri, aşa cum vor unii, atunci bogaţii ar trebui să treacă ei la târnăcop şi la şaibă şi nu ar mai fi aşa de prosperi şi de nemaipomeniţi cum se cred!

  8. Alex

    Pai de aia tot zic de „discurs”; indivizii astia sunt gaunosi, basisti din fire, urasc nu sclavia ca sistem ci sclavii. In comunism se vorbea de omul multilateral dezvoltat. Cliseu oare? Au venit capitalistii sa ne demonstreze ca daca nu esti Dumnezeu, nu rezisti pe piata, ca viata e un meci nesfarsit in care nu-ti poti programa viitorul din cauza inflatiei samd. Au inventat bancile, ratele, in tandem cu reclamele la produse perisabile (lifetime, garantii), ca apoi sa ne acuze ca o ducem prea bine.
    Citez:”Mai bine mi se duce banul pe curve”-adica pe capitalism si capitalisti, care-l obliga pe om sa se produca, in orice fel. Esenta capitalismului e prostitutia morala, religioasa, politica, si chiar a gandirii, in sine.

  9. Pingback: Efectele cotei unice în cazul României | Dan Tănăsescu

  10. Dan

    1. Ura fata de socialism nu este irationala, ci o manifest pe baza principiilor morale crestine, care bunaoara nu tolereaza furtul (redistributia) chiar daca e facuta in numele saracilor si pentru acestia. Probleme psihice au socialistii si iubitorii doctrinelor de stanga, ei nu dispun de ratiune ori urme de logica umana (altfel n-ar imbratisa o doctrina anacronica, primitiva si nefunctionala). Ei pur si simplu cred intr-o lume a lor izolata si nereala, un Wonderland inexistent, care incearca sa-l impuna pe pamant.

    2. Nu am nimic impotriva muncitorului de rand, doar a socialistului. Da, intr-o societate fiecare om isi are rolul sau, inclusiv muncitorul din fabrica, de aia primeste salariu. Nu doresc moartea muncitorilor ci doar a socialistilor (fie ei muncitori sau chiaburi cu simpatii ale ideologiei), si nu ma refer la moartea barbarica cu care ne-ati obisnuit voi prin revolutii, ci la moartea prin educatie, marginalizare sociala, distrugere a doctrinei voastre imputite. Este neeconomic si ineficient sa se consume vreun glont pe voi – este destul sa fiti tinuti sub papuc si eliminati din conducerea societatii, tratati cu lipsa de respect si consideratie si ignorati desavarsit, nici nu trebuie mai mult.
    Am tot respectul si consideratia pt. muncitorii capitalisti, care matura podeaua cu fecalele de vita socialiste cand acestea incearca sa-i intoarca impotriva patronilor lor. Si oricum asemenea muncitori capitalisti din libera lor alegere vor sa fie „exploatati” de patroni in capitalism si sa castige mai bine decat ar face-o in orice sistem socialist.

    3. Eu chiar dau la sapa, la tara, imi lucrez pamanturile pe care mi le-au furat comunistii, si apropo, nu au facut cu ele NIMIC. Cand am intrat dupa Revolutie in posesia terenului bunicilor, acesta era o groapa de gunoi, la propriu, neingradita; comunistii nu-l folosisera la nimic lasandu-l in paragina si aruncand tot taranul deseurile pe el. Dupa ’90 l-am ingradit cu taica-meu, iar acum a ajuns un teren model in sat, in fiecare an arat, cultivat, s.a.m.d. Deci stai tu linistit ca omul bogat se descurca si fara tarnacopul proletarului!

    4. Cota unica m-a avantajat si pe mine, in mod direct. Crezi ca imi pasa ca Patriciu, Voiculescu si gasca lor au fost beneficiati mai mult prin cota unica? BRAVO LOR! Nu vreau raul nimanui, sa prospere toti din partea mea; in orice caz pe mine personal m-a avantajat, deci ce-mi pasa ca altii au beneficiat mai mult de scutirea de impozitare dupa masura in care plateau? FOARTE BINE! Imi oferea sistemul tau socialist scarbos un trai mai decent decat a facut-o simulacrul de capitalism postdecembrist? Evident ca nu. Dar deh, un om fara argumente logice joaca mereu cartea invidiei, „Uite ce bine o duce ala fata de tine”. Un lucru cunosc: in socialism as fi dus-o mult mai prost, de fapt, nici nu as fi putut avea o afacere proprie, poate cel mult ca in Cuba unde frates-o lui Fidel Castro dandu-si seama de esecul comunismului a lasat pe cubanezi sa-si deschida afaceri mici gen buticuri si altele lipsite de importanta economica.

    5. Pai, problema cu ineptia ta cu „societatea e un organism viu” e ca nu-ti cunosti lungul nasului ca orice socialist, si tu insuti promovezi ideea ca proletarii sunt baza societatii si capitalistii sunt paraziti, dupa care tot tu o dai cu intorsul cum ca de fapt ambele categorii sunt necesare. Muncitorii primesc un salariu pe care-l merita in functie de contributia lor la bunastarea creata de firma. Este perfect normal, moral si justificabil ca un om ce nu isi bate capul prea mult cu invatatura sa ajunga la „coada vacii” pe munci grele slab remunerate, in timp ce omul ce se osteneste ani de zile sa invete o meserie banoasa, sa ajunga in fruntea lantului trofic. Asta e si ratiunea educatiei, imbunatatirea conditiei umane personale (ori a altora pentru altruisti). Doar nu te astepti ca un doctor de Harvard sa fie platit ca un proletar absolvent de Spiru Haret de Romania, nu :)? Ar fi imoral si impotriva naturii.

    6. Tu iei numele unor bogati, deloc capitalisti (vezi simpatiile ideologice de stanga ale lui Voiculescu de pilda, expuse si la televiziunile sale, Antenele, gandire comunista 100%), care si-au constituit averile din cardasie cu statul; nu au fost bunaoara un Bill Gates care sa fi creeat ceva in garajul tatalui sau, ori un Steve Jobs, sau Mark Zuckerberg. Nu au plecat „de jos”, ci au fost nomenclaturisti de seama in comunism care si-au insusit bunuri ce nu li se cuveneau. Nu pot fi ipocrit sa dau vina pe ei insa tinand cont ca dupa ’89 tot proletarul s-a apucat sa fure de prin fabrici; de fapt nici nu poate fi numit furt cum proprietatea publica este oricum un abuz careia ii lipseste legitimitatea. Pur si simplu si-au insusit ceva ce nu avea stapan.
    Daca bunaoara comunistii transferau proprietatea fabricilor in mainile proletarilor de la bun inceput prin sistem de actiuni, nu ar mai fi fost problema privatizarilor clientelare postdecembriste. S-au aratat insa cat de fideli sunt doctrinei lor – proletarul fiind biata vaca de muls in regim comunist, care nu detinea faptic proprietatea nici macar asupra peticului sau de pamant, totul fiind al statului.

    7. Ti-am mai spus de nenumarate ori, ca libertarianismul nu este deloc satanic si nici urator de muncitori. Doar de fecale de vita social;iste :). Si apoi ti-am mai zis ca Sfantul Tihon din Zadonsk, patriarhul Rusiei, a dat anatema comunismului. Nu in ultimul rand, in Polonia, Biserica Catolica e asociata de imbecilii socialisti cu capitalismul, ca si guvernul lor nationalist bazat pe principii capitaliste ale economiei de piata, sub conducerea romanocatolicismului. Iata aici chiar un articol edificator al unui socialist, plin de ura la adresa sistemului politic nationalist, crestin, cu elemente vizibile de capitalism, al Poloniei:
    http://www.criticatac.ro/6018/capitalism-nationalism-militarism-si-fundamentalism-religios-in-polonia/

    8. Vorbesti ca un nesimtit de satanism, tu insuti fiind un satanist fara sa-ti dai seama. In primul rand cum explici ca doctrinele socialiste INTOTDEAUNA au lovit in Biserica, chiar si cand au provenit de la paturile de jos, nu de la elite? Cum iti explici faptul ca Biserica s-a impotrivit barbariilor socialismului, ba chiar sfinti precum Tihon din Zadonsk l-a dat anatemei? Si cum iti explici ca Biserica a sustinut mereu Vechea Ordine a Lumii, tarismul rusesc bunaoara, ori la catolici feudalismul si monarhia, niciodata insa, socialismul? Ai auzit de Cuviosul Dimitrie Gagastathis, preot rus cu viata sfanta ce s-a opus episcopilor satanisti care il indemnau sa raspandeasca in predici socialismul, zicand ca comunismul trebuie sa fie raspandit in lume ca Evanghelia lui Hristos?
    Tu carui Dumnezeu te inchini si ce intelegi prin satanism? Sa tagaduiesti ierarhia din societate, prin doctrine egalitariste, este satanism curat. Nu ca o zic eu – l-ai citit pe Valeriu Gafencu, sfantul inchisorilor? Si Lucifer, s-a considerat pe sine egal cu Dumnezeu si nu a putut accepta ierarhia „nedreapta” stabilita de Dumnezeu in creeatie, de aia a si cazut, din mandrie, practic el fiind primul egalitarist. Oare ingerii lui Dumnezeu se iscodesc intre ei ca unii se afla pe trepte inferioare fata de altii, ca sunt impartiti in cete si nu toti sunt Arhangheli?
    Deci orice forma de egalitarism si tagaduire a unei ordini ierarhice naturale, punand proletarul in centru, este dracism curat. In primul rand ca proletarul nici nu ar avea loc de munca fara capitalistul care urmareste profit. De unde si absurditatea „luptei de clasa”, te lupti cu mana ce te hraneste. Munca nu creeaza valoare in sine; daca nu e coordonata spre obtinerea de profit se poate dovedi nefolositoare.

    9. Pentru Alex. Pesemne ca nu l-ai citit pe sociologul german Max Weber, sa te dumiresti asupra capitalismului, nu? El deriva din etica protestanta mai cu seama, bazandu-se pe principii morale solide. Dimpotriva, socialismul tau scarbos inseamna lipsa de principii morale (totul e permis in numele saraciei, putem fura ca Robin Hood de la bogat daca nevoia o cere si ne ascundem furtul ideologic, sustinand sus si tare ca de fapt nu furam ci impozitam progresiv?), curvie si relativism moral (fara notiunea de proprietate privata nu se poate discuta de furt, de unde si insistenta cu care socialistii isi fura semenii caci ei nu pricep ce-nseamna AL MEU), lipsa libertatii individuale si transformarea omului – coroana a creatiei divine – intr-un animal social dezumanizat, un proletar scarbos, mujic, fara pic de demnitate si aristocratie spirituala. Sa nu mai vorbim, ca socialismul promoveaza ura pentru creatorii de bunastare si pentru crearea acesteia in sine, de catre individ, de unde si dorinta lor de uniformizare sociala, ca orice om sa devina inlocuibil. In capitalism, oricarui om i se recunoaste unicitatea si neputinta de a fi inlocuit, numai socialistii vin cu gargara de genul „orice om poate fi inlocuit” (ceea ce e partial adevarat daca se face referire la populatia proletarizata de ei), justificand astfel genocidul social si ura pentru capitalisti.
    A uri pe capitalist este pacat de moarte, la fel de mare cum ar fi fost pe vremea Apostolilor ura fata de boier. Nici un astfel de om nu se poate mantui; pentru ca asupra capului sau atarna anatema data de Biserica:
    http://savatie.wordpress.com/2009/07/18/anatemizarea-comunistilor-sau-cum-a-ajuns-lenin-in-calendarul-%E2%80%9Cortodox%E2%80%9D/

    Nu in ultimul rand, un om fara morala, fara dragoste de dreptate si adevar, este normal, sa ia partea talharilor (socialistilor), acuzandu-i pe oamenii onesti, harnici si buni din societate de „marsavie”. In satul bunicilor, „chiaburii” chiar au fost cei mai muncitori oameni recunoscuti ca atare de comunitatea locala, dar gunoaiele comuniste le-au deposedat de terenurile mostenite din mosi-stramosi. Erau bogati, chiaburi, iar departe de ura, se bucurau de o imensa dragoste si respect in sat. Oamenii slabi, nerealizati, ce nu-si muncesc pamantul si asteapta sa le pice din cer insa, nu am vazut sa fie vorbiti de bine in sat, ci sunt aratati cu degetul ca exemple sociale negative. E adevarat, traiesc in Ardeal, loc in care civilizatia si cultura e total diferita fata de zonele sarace ale tari ca de pilda Moldova (unde probabil taranii au alta cultura).
    Culmea e ca, numai blogger-ii impotenti, tinerii ce n-au trait comunismul, ori alti habarnisti, fac apologia doctrinelor socialiste. Din toti oamenii care ii cunosc, fie ingineri in comunism sau de alta natura, numai ratatii care nici in comunism nu erau prea impliniti, se ridica acum cu gura in sus sa ne reintoarca in Epoca de Piatra (caci Evul Mediu ar reprezenta un progres in comparatie cu socialismul).

    Moarte comunistilor, socialistilor si oricarui pui de vipera nascuti din ei! Anatema pe voi, sa pieriti in chinuri, in iad, Dumnezeu sa-si bata joc de copiii si femeile voastre abatand tot blestemul Psalmului 118 asupra capului vostru.

    PS: Vorbesti de satanism, dar trimiti la curvie, prin articole deochiate cum ar fi ala cu „expozitia” erotica. Frumos, n-am ce sa mai spun. Cam asta arata si cat de „morali” sunt socialistii, dincolo de propaganda lor spurcata. Nu zic, curvia e o patima umana, insa… sa-i faci reclama? Asta e demna de un comunist! Nu ma intelege gresit, iti inteleg impulsurile firesti daca vrei sa-ti satisfaci o asemenea patima… insa nu inteleg, de ce-i faci reclama.
    Si ca veni vorba, socialismul este incompatibil cu credinta crestina, intrucat Hristos nu a furat averea tanarului bogat s-o dea la saraci, nici nu i-a trimis pe Apostoli sa o faca, ci a lasat la libera lui alegere, iar Biserica niciodata in istorie nu a militat pentru redistributie; milostenia crestina este benevola, nu impusa, si nu este o „functie sociala” a statului, ci un rol, secundar, al Bisericii in lume. Cu alte cuvinte Biserica cheama oamenii la milostenie, si ii ajuta pe cei in nevoi, pe baza donatiilor, dar NU FURA bani de la altii, nici nu se foloseste de stat sa redistribuie avutie. Evident ca un socialist ca tine adept al statului total nu are cum sa priceapa acest lucru, caci tu esti spalat pe creier incat chiar crezi ca statul are o „functie sociala”. Total fals, neadevarat, manipulator, statul nu poate avea o asemenea „functie” cat timp existenta sa nu se face pe baza de donatii, ci de COERCITIE. Cat timp, statul obliga cetatenii la plata impozitelor si taxelor, singurul sau rol ar trebui sa fie sa realizeze pt. cetateni ceea pt. ce au fost obligati sa plateasca. Daca nu e in stare, privatizeaza frumos serviciile si lasa locul altora, dar NU ARE DREPT sa faca ce vrea cu banii de impozite si taxe, sa faca acte de caritate, caci nu sunt ai lui, ci ai contribuabilului.

  11. Dan Tănăsescu Post author

    @Dan: Acesta este ultimul comentariu pe care ţi-l mai aprob. L-am lăsat doar ca să vadă şi alţi cititori ce aberaţii debitezi: „Ura fata de socialism nu este irationala, ci o manifest pe baza principiilor morale crestine”. Îţi dai seama ce spui?!!! Cum adică ură pe baza principiilor morale creştine???

    Cred că îţi fac şi un serviciu ne mai publicându-ţi comentariile pentru că s-ar putea să te trezeşti cu nişte procese pentru injurii şi calomnie şi nu ştiu dacă ai suficienţi bani să plăteşti daunele morale din averea ta de întreprinzător capitalist creştin şi libertarian.

    Referitor la obsesia maladivă pentru socialism, află că nu am nicio treabă cu această ideologie. Bunicul meu a fost cel mai înstărit om din satul în care locuia şi lucra ca învăţător. El şi tatăl meu au fost alungaţi de ruşi şi li s-au confiscat pământurile, animalele, li s-au împuşcat caii, pe motiv că erau chiaburi. Tatăl meu a avut ani de-a rândul probleme în a avansa în carieră pe vremea comunismului pe motiv că avea „origini sociale nesănătoase”. Dar asta nu m-a făcut să urăsc comunismul, Rusia sau socialismul, pentru că judec raţional şi apreciez lucrurile în mod realist, fără să fiu orbit de ură şi patimă.

  12. Alex

    Are dreptate in cateva parti, dar se autosaboteaza prin dialectica. Inca o data observ ca citeste bloguri vanand greseli, sta ca pandacul la cotitura, face sinteze peste sinteze-probabil cand are febra musculara de la datul la sapa proletara.
    Crestinism si socialism? Pai Dan asta dovedeste furie, ura (cica justificata), invidie…deci un crestin convins 🙂

  13. fed

    dupa cum vad a aparut un urmas demn al grajdarilor imputiti si criminali scosi la lumina de ceausescu si care au profitat de conditiile puse la dispozitie de acesta pt a se duce la scoala pe gratis desigur pt ca altfel daca ar fi fost ca-n vest acest nespalat nenorocit antiroman ar fi fost un analfabet cretin si deci acum este clar ca ma refer la balega care semneaza DAN. diferenta este ca grajdarul asta imputit care vine sa ne dea noua romanilor lectii plecate din mintea plina de jeg a vesticilor este la serviciu pe acest blog pt ca nu poate fi altceva decit un vindut ceea ce este tipic caracterului acestor excremente jegoase si imputite care au umplut romania niste servitori ai strainilor si al intereselor pe care le au acestia in tara noastra. ba boule la nivelul tau de cultura care de fapt se vede ca este cel specific vestului nu ai habar de istoria romaniei iar despre ceea ce se petrece din punct de vedere economic pe acesta lume nici nu se pune problema. jegosul s-ar putea sa nu fie totusi roman deoarece altfel ar fi stiut ca numitii ardeleni nu erau propietari pe acolo ci doar inlocuitori de boi si fara interventia romanilor din ceea ce numesc ei regat astazi ar fi cersit tablite bilingve pe la intrarea in orase si desigur ca-n traditia specifica mongolilor care arancau copii romanilor in flacari ar fi primit ca raspuns un bocanc un gura. romanii inainte de 45 detineau din tara lor doar 10% iar speranta de viata era de 41,5 ani. numitii chiaburi sint in fapt o inventie deoarece acestia erau extrem de putini si in mare parte de origine straina. jigodia daca ar fi roman n-ar putea sustine un sistem criminal menit sa distruga total poporul roman pt ca asta este scopul acestei teorii libertariene care n-a putut exista niciodata deoarece in esenta ei este un sistem cretin reductionist. sfirsitul sistemului este egal cu sfirsitul existentei rasei umane. normal ca un bou nenorocit un vindut cretin nu poate intelege acest lucru simplu desi astazi el este vizibil deoarece privatii au dat faliment si nu se pot mentine decit furind popoarele planetei. in ultimii 5 ani au furat 15000 de miliarde euro!!! cum explici ma fecala ratacita in romania noastra faptul ca germania are 3 milioane de copii subnutriti? de ce ma javra criminala din suma de impozite bogatii si concernele lor platesc numai 25% ? de ce ma nenorocitule toti banii de impozite sint furati de astia sub forma de subventii primite de la politicieni pe care chiar ei numitii privati ii corup? vorbesti de china ma jagardea? ba taran jegos china este repetarea experimentul economic japonez care a sfirsit in deflatie si crize care se tin lant de 20 de ani! javra proasta daca esti roman soarta ta este disparitia pt ca bosii dupa ce-si fac interesul cu voi va aruca la gunoi cu prima ocazie tocmai pt ca va cunosc si stiu ca sinteti niste vinduti cretini si nenorociti fara mama si tata care ati acceptat sa va distrugeti propia natie. in plus sa retineti ca teoria asta este impinsa in romania pt distrugerea nostra a romanilor pt ca in rest nici nu se aude de asa ceva! socialismul exista numai pt elite deoarece ceilalti traiesc in sistem de jungla tipica barbarilor vestici. imi vorbiti voi tarani imputiti numiti libertarieni de teoria asta cretina? pai cine altcineva putea s-o aduca pe lume decit niste cretini austrieci? tot astia au dat istoriei si pe unul care a gasit de cuvinta sa omoare milioane de oameni! in plus tot ce-au gintit ei s-a intimplat ca si in cazul lui freud sub influenta unor prafuri. cit de timpit poate fi cineva sa creada in teoriile unor toxicomani dintr-un popor facut in mare parte din incesturi si violuri in familie?! ca roman trebuie sa fii ultima scursura ca sa ajungi in postura de-a venera otrepele barbare vestice!!! stiu voi urmasii grajdarilor cretini nu aveti mindrie ci doar frustrari provenite din conditia voastra umila iar teoria asta in fapt revansarda va sustine moral din punctul asta de vedere. ce nu stiti voi aramta asta de cretini sint consecintele pe care le veti suporta atit voi cit si familiile vostre de imbecili deoarece asa cum am scris deja strainii pe voi va trec primii pe lista lor la capitolul gunoaie si tot asa va vor si trata. de la romani nu veti primi oricum nimic cu exceptia unui ultim brinci! jigodie si daca scapi intri pe mina altora care n-au treaba cu continentul asta pt ca bosii au niste planuri speciale pe care nu le pricepeti voi urmasii grajdarilor desculti s nici eu nu stau sa ti le explic tie un jegos nenorocit de opincar nenorocit. ba jacra pt ca eu nu sint pe blogul asta la serviciu si deci nu am timp iti dau pe limba cacatilor austrieci de citit. n-am sperante ca vei si intelege pt ca stiu care sint posibilitatile microcefalilor insa imi fac datoria de om care se deosebeste de voi niste vite cretine:

    Steht das Schlimmste noch bevor?
    Die internationale Finanzkrise hat bei Banken rund um den Globus bereits zu Belastungen in Milliardenhöhe geführt. Ein Jahr nach dem Platzen der US-Immobilienblase könnte das Schlimmste aber noch bevorstehen. Die Folgen der Krise würden von Politik und Öffentlichkeit massiv unterschätzt, so der renommierte US-Ökonom Robert Shiller. Er vergleicht die derzeitige Situation mit der „Großen Depression” der 30er Jahre. Ohne staatliche Eingriffe drohe ein Schaden, der das Bisherige noch in den Schatten stellen könnte.(fara banii statului sint morti!!hahahahaha)

    Lesen Sie mehr…

    Krise „massiv unterschätzt”
    In der derzeitigen Situation sieht Shiller Parallelen zur „Großen Depression” der 1930er Jahre.
    Seit im Sommer des Vorjahres der US-Immobilienmarkt dramatisch eingebrochen ist, reißen die Hiobsbotschaften nicht ab – zahlreiche Finanzinstitute rund um die Welt kamen seither ins Trudeln.

    Ein Jahr nach dem Platzen der Immobilienblase versucht der US-amerikanische Ökonom Robert Shiller nun zu beantworten, wie es zu dem Crash kam und wie sich ähnliche Krisen in Zukunft verhindern lassen.

    In seinem Buch „The Subprime Solution”, das dieser Tage erscheint, malt Shiller aber auch düstere Szenarien für die Zukunft.

    Subprime-Krise nur der erste Akt?
    Die Folgen der Krise seien bisher massiv unterschätzt worden, so der Yale-Ökonom. Die Subprime-Krise könnte nur der erste Akt einer langen und komplexen Tragödie sein.

    Auf den US-Immobilienmärkten würden noch größere Schäden drohen, warnt Shiller, der bereits 2004 das Platzen der US-Immobilienblase prophezeit hatte. Der Schaden, der noch drohe, könnte das Bisherige sogar in den Schatten stellen.

    Shiller mache in „The Subprime Solution” seinem Ruf als Untergangsprophet alle Ehre, wie das deutsche „Handelsblatt” schreibt. Seine Stimme habe aber Gewicht, lag er doch mit seinen Prognosen bisher meist richtig.

    Parallelen zur „Großen Depression”
    Konkrete Gefahren sieht Shiller in hoch verschuldeten Hedgefonds, die noch mehr Banken ins Trudeln bringen könnten. Auch der Dominoeffekt, durch den wirtschaftliche Probleme von den USA auf andere Staaten übergreifen und von dort in die USA zurückkommen, sei noch nicht zu Ende, warnt Shiller.(de, centralizarea numita globarizare!!!!)

    Shiller vergleicht die derzeitige Situation mit der Zeit der „Großen Depression”, die als Teil der Weltwirtschaftskrise die 1930 Jahre in den USA dominierte. Wie damals würden zurzeit viele Menschen das Vertrauen in die Marktwirtschaft und in den Staat verlieren.

    „Staat muss massiv eingreifen”
    Die Situation verlange eine aggressive Schadensbekämpfung vonseiten des Staates, so Shiller.Dieser müsse in einem ersten Schritt mit Geldspritzen für die am schlimmsten Betroffenen das Vertrauen in die Märkte wiederherstellen.(halal economie de piata platita cu banii statului care „nu este bun” decit ca sa-i scoata pe privati din falimente fara sfirsit!!!!) Auch die Notwendigkeit für weitere Steuersenkungen schließt Shiller nicht aus.(specialist vestic handicapat:daca vor scade impozitele de unde sa le dea bani prostilor?! si vreau sa vad cum se vor descurca statele vestice inecate in datorii datorita unei economii de succes!!!mor de ris!!!!)

    Ein umfangreiches staatliches Maßnahmenpaket soll zudem in Zukunft die Bildung von Blasen verhindern und Risiken einschränken. Dazu gehörten die Verbesserung der Informationswege und die Vereinfachung von Verträgen und gesetzlichen Regulierungen. (recunoastrea de facto ca celebra „piata libera” este falimentara si nefunctionabiala!!!!!)

    Überschuldete Eigenheimbesitzer und ins Trudeln geratene Hypothekenbanken sollen zudem mit subventionierten Krediten unterstützt werden. Shiller fordert außerdem eine Finanzaufsichtsbehörde, die als Anwalt der Konsumenten agiert.

    Auch risikoscheue Banken betroffen
    Jüngste Pressemeldungen unterstreichen die Dringlichkeit von Shillers Warnungen. Mit den US-Genossenschaftsbanken reißt die Immobilienkrise nun offenbar auch Milliardenlöcher in die Bilanzen eines als sehr solide geltenden Sektors.(hahahahahaha)

    Fünf der größten Institute hätten bis Ende Mai Abschreibungen in Höhe von insgesamt rund 5,7 Mrd. Dollar (3,78 Mrd. Euro) vornehmen müssen, berichtete das „Wall Street Journal” („WSJ”) am Montag unter Berufung auf Pflichtmitteilungen an die US-Aufsichtsbehörden.

    Die Kreditkrise droht sich damit auf die Teile der Bankenbranche auszuweiten, die als besonders risikoscheu gelten.

    Buchhinweis
    Robert J. Shiller: The Subprime Solution. University Press, 208 Seiten, 14,38 Euro.

    Links:

    * The Subprime Solution (University Press)
    * „Handelsblatt”-Artikel
    * Wall Street Journal

    (Sa creada el ca exista „solution” pentru ca de 100 de ani numai asa o tin cu frectii la picior de lemn!!!!)

    Ein Jahr Krise und kein Ende
    Pleiten unter US-Banken und Fonds trieben Finanzmärkte an den Rand des Crashs.
    Milliardenabschreibungen bei Banken, Achterbahn an den Börsen und wachsender Konjunkturpessimismus: Das sind die Folgen der US-Immobilienkrise, die seit mittlerweile einem Jahr nicht nur die Finanzmärkte fest im Griff hat.

    Für steigende Rohstoffpreise und Inflationsraten, auch in Europa, ist das Subprime-Desaster zumindest auf Umwegen mitverantwortlich.

    Pleitenserie als Auslöser
    Die Krise traf die internationale Finanzwelt im vergangenen Sommer zwar nicht unerwartet, dafür aber umso heftiger: Nach einer Pleitenserie unter US-Immobilienfinanzierern als Folge milliardenschwerer Kreditausfälle sahen sich die Zentralbanken im August 2007 – erstmals seit den Terroranschlägen vom 11. September 2001 – gezwungen, in die Geldpolitik einzugreifen.

    Die EZB pumpte am 7. August 95 Mrd. Euro auf den Geldmarkt, um Liquiditätsausfälle und damit einen Crash zu verhindern. Diese und weitere Geldspritzen u. a. auch seitens der US-Notenbank Federal Reserve (Fed) erwiesen sich allerdings immer nur als „Beruhigungspillen” mit kurzer Wirkung.

    Angst vor Leichen im Keller bleibt
    Schließlich ist auch heute noch nicht wirklich klar, wie viel Geld Banken, Hypothekenfinanzierer und Investmenthäuser, die massiv die schlecht besicherten – aber lange Zeit lukrativen – Subprime-Kredite aufgekauft hatten, letztlich in den Sand gesetzt haben.

    Bisher mussten sie nach Einschätzung des Internationalen Währungsfonds (IWF) mehr als 400 Mrd. Dollar (256 Mrd. Euro) abschreiben. Das Gesamtvolumen an faulen Krediten schätzt der IWF auf rund 945 Mrd. Dollar (600 Mrd. Euro).

    Börsen auf Berg-und-Tal-Fahrt
    Für die Finanzmärkte hieße das: Weitere Hiobsbotschaften sind nicht ausgeschlossen. Solche, zuletzt etwa Mitte Juli die Nachricht von der Pleite der US-Hypothekenbank IndyMac und einer Beinahe-Insolvenz der beiden Platzhirsche Fannie Mae und Freddie Mac, sorgten im letzten Jahr auch für eine dauernde Achterbahnfahrt an den internationalen Börsen.

    Diese liegen gegenüber dem Sommer des Vorjahres meist zweistellig im Minus – so auch der Wiener Leitindex ATX, der derzeit meilenweit von seinem Allzeithoch von 5.000 Punkten im Sommer 2007 entfernt ist.

    Riskantes Drehen an der Zinsschraube
    Eine kurze Verschnaufpausen brachte etwa das Drehen an der Zinsschraube durch die Fed: Sie senkte die US-Leitzinsen seit September 2007 in mehreren Schritten von 5,25 auf 2,0 Prozent, um den angeschlagenen Banken, aber auch der Wirtschaft unter die Arme zu greifen, die in den USA an den Rand einer Rezession geriet.

    Der Preis für diesen lockeren Umgang mit der Zinsschraube ist allerdings ein 26-Jahres-Hoch der US-Inflationsrate bei zuletzt 5,0 Prozent im Juni.

    Rekordinflation in Europa
    Ähnlich in Europa: Hier erhöhte die EZB zwar Anfang Juli das erste Mal seit über einem Jahr den Leitzinssatz für die Euro-Zone um einen Viertelprozentpunkt auf 4,25 Prozent.(minciuni!inflatia este la 12-15% cel putin!ce bataie de joc la adresa nestiutorilor cu asa numitul cos de marfuri care cica iti arata nivelul inflatiei!!!nu-i asa ca esti printre ei?hahahahahahahahahaha)

    Zuvor hatten die europäischen Währungshüter allerdings aus Sorge um die Konjunktur lange gezögert. Der Effekt: Auch in der Euro-Zone kletterte die Teuerungsrate mit zuletzt 4,0 im Juni auf ein Rekordniveau, in Österreich auf ein 15-Jahres-Hoch.

    Rohstoffpreise explodieren
    Eine der hauptsächlichen Ursachen dafür – außer den „hausgemachten” – liegt allerdings in den im Vorjahr massiv gestiegenen Rohstoffpreisen. Die Kosten für Treibstoffe kletterten ebenso rasant in die Höhe wie jene für Agrarrohstoffe und in weiterer Folge Grundnahrungsmittel.

    „Ersatzwährung” Erdöl
    Der Grund dafür liegt wiederum nur zum Teil in der weltweit gestiegenen Nachfrage. Die Schwäche des Dollars gegenüber dem Euro einerseits und die der Aktienmärkte andererseits hatte zur Folge, dass Investoren immer mehr Geld in die „Ersatzwährung” Rohstoffe umleiteten. Der Effekt: Die steigende Nachfrage an den Rohstoffbörsen in Form von Spekulationsgeschäften verteuerte auch Erdöl und Getreide massiv.(ce boi!!!si-au pus latul de git singuri!!!!hahahahahahaha!)

    Das Dilemma der Notenbanken
    Allerdings hat auch die „Medizin” gegen diese Preisspirale – höhere Leitzinsen – ihre Nebenwirkungen. Höhere Zinsen machen Kredite für Unternehmen teurer und drücken derart wiederum auf die Konjunktur, die in den Industriestaaten ohnehin bereits deutliche Bremsspuren zeigt.

    Auch die Prognosen sind nicht die besten: Der Stimmungsindikator für die Euro-Zone befand sich im Juli auf dem tiefsten Stand seit 2003.

    Das Risiko bleibt
    EZB-Chef Jean-Claude Trichet rechnet frühestens Ende des Jahres mit einer leichten Erholung der Konjunktur im Euro-Raum und einer Rückkehr zu „moderatem Wachstum”, wie er Mitte Juli sagte.[ :-))))))))))) ]

    Doch das Risiko bleibt auch für Trichet eine mögliche weitere „äußerst signifikante Finanzmarktkorrektur”(dar cu banii statului!!!). Eine Erholung dürfte sich also erst einstellen, wenn die Katze auf dem Finanzmarkt ganz aus dem Sack ist, also klar ist, was das Subprime-Desaster wirklich gekostet hat.

    Rechnung mehrfach zu früh
    Bisher wurde der Strich unter die Rechnung bereits mehrfach gezogen, allerdings zu früh, wie sich im Nachhinein herausstellte.

    Der Chef der deutschen Commerzbank, der die US-Immokrise ebenfalls massiv zugesetzt hatte, brachte es in einem Interview vor zwei Monaten auf den Punkt: „Wir haben schon öfter gesagt, wir sehen Licht am Ende des Tunnels. Und dann mussten wir korrigieren, dass es doch entgegenkommende Züge waren.”

    Georg Krammer, ORF.at

    Links:

    * EZB
    * IWF
    * Fed
    * Fannie Mae
    * Freddie Mac
    *
    * Commerzbank

    Finanzmärkte weiter schwach
    IWF bleibt bei seiner Prognose: Verluste könnten über 620 Mrd. Euro ausmachen.
    Die globalen Finanzmärkte sind nach Einschätzung des Internationalen Währungsfonds (IWF) auch ein Jahr nach Beginn der Krise in schwacher Verfassung.

    Obwohl es Banken gelungen sei, frisches Kapital zu beschaffen, seien ihre Bilanzen nach wie vor Belastungen ausgesetzt.

    Krise zieht weite Kreise
    Ein Ende der Immobilienkrise in den USA sei außerdem nicht in Sicht, hieß es im aktualisierten Bericht des IWF zur Stabilität der globalen Finanzmärkte, der letzte Woche in Washington vorgelegt wurde.

    Es wachse die Sorge, dass es zu einer steigenden Zahl von Kreditausfällen auch in Bereichen komme, die bisher davon verschont geblieben sind.

    Über 900 Mrd. Dollar Verluste?
    Der Fonds hält an seiner Prognose vom Frühjahr fest, laut der er Verluste von fast einer Billion Dollar (635 Mrd. Euro) als Folge der Finanzkrise erwartet. Darin enthalten sind fallende US-Immobilienpreise und Hypothekenausfälle, mit Geschäftsimmobilien verbundene US-Wertpapiere sowie Kredite für Verbraucher und Firmen.

    „Wir glauben, dass diese Zahl weiterhin angemessen ist”, so der Leiter der IWF-Abteilung für Geld- und Kapitalmärkte, Jaime Caruana.

    Preise geben nach
    „Im Moment ist eine Bodenbildung auf dem Häusermarkt nicht zu erkennen”, heißt es in dem Bericht. Allerdings gebe es Hinweise, dass durch niedrigere Preise neue Käufer auf den Markt kämen, was zu einer langsamen Stabilisierung führen könnte.

    „Negative Wechselwirkung mit Realwirtschaft”(!?!?!?!?!?!)
    Bilanzprobleme und der Absturz der Bankaktien machen es laut den Erkenntnissen des IWF den Kreditinstituten zunehmend schwer, sich frisches Geld zu beschaffen. Dadurch gebe es „eine erhöhte Wahrscheinlichkeit einer negativen Wechselwirkung zwischen den Anpassungen im Bankensektor und der Realwirtschaft”.

    Investoren werden vorsichtiger
    Die Finanzmärkte der Schwellenländer hätten währenddessen die Turbulenzen auf dem Kreditmarkt bisher recht gut verkraftet, stellt der Fonds fest. Es gebe allerdings „klare Signale”, dass Investoren zunehmend vorsichtiger werden, neue Positionen einzugehen.

    Der Abzug von Kapital habe sich bisher auf die asiatischen Märkte konzentriert, wo die Inflation am stärksten angezogen habe und die Wachstumsrisiken außerdem am höchsten seien.

    Rettungspaket für Immofinanzierer(hahahahaha)
    Mit Blick auf die schwer angeschlagenen US-Hypothekenfinanzierer Fannie Mae und Freddie Mac riet der Weltwährungsfonds zu einer „weitergehenden Untersuchung” des Geschäftsmodells und einer verstärkten staatlichen Aufsicht, sobald sich die Märkte beruhigt haben.

    Der US-Kongress war dem krisengeschüttelten amerikanischen Immobilienmarkt zuletzt mit einem milliardenschweren Rettungspaket zu Hilfe geeilt.(succese peste succese!hahahahaha)

    Das umfangreiche Gesetz sieht unter anderem vor, dass die Regierung Fannie Mae und Freddie Mac, die hinter mehr als der Hälfte aller US-Hypotheken stehen, im Notfall vor dem Zusammenbruch bewahren kann.

    Günstigeres Geld für Schuldner(inflatie si mai mare!!!!!)
    Außerdem beinhaltet die Vorlage staatliche Garantien für Immobilienkredite in Höhe von bis zu 300 Mrd. Dollar. Für bis zu 400.000 hoch verschuldete und von Zwangsversteigerung bedrohte Hausbesitzer soll damit eine Umschuldung zu günstigeren Bedingungen möglich werden. Präsident George W. Bush unterzeichnete das Gesetz im Juli.

    Links:

    * IWF
    * Weißes Haus
    * US-Kongress
    * Fannie Mae
    * Freddie Mac

    Das Platzen der Kreditblase [asta este toata economia lor: blase :-)))))))) ]
    Leichtsinn bei Krediten und massive Ausfälle bei Rückzahlungen führten in die Finanzmisere.
    Am Anfang waren der Traum vom Eigenheim und das boomende Geschäft der US-Hypothekenfinanzierer – am Ende ist die Blase geplatzt: Die US-Subprime-Krise führte infolge milliardenschwerer Kreditausfälle die Finanzmärkte an den Rand des Abgrunds.

    Der Schock war groß, allerdings hatte sich die Misere schon Jahre davor angebahnt: In den 90er Jahren durchlebte die US-Wirtschaft eine ihre längsten Boomphasen bisher. Als dann im März 2000 die Dot.com-Blase platzte und die Börsen auf Talfahrt gingen, drohte dem Wirtschaftsaufschwung ernsthafte Gefahr. Nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 stand die Wall Street endgültig unter Schock.

    Radikale Politik des „Easy Money”
    Die Konsequenz: Um einen Abschwung zu verhindern, steuerte die US-Regierung mit Hilfe der Federal Reserve (Fed) gegen und verfolgte eine radikale Politik des billigen Geldes: Im Juni 2003 erreichte der Leitzinssatz das Rekordtief von 1,0 Prozent.

    Schuldenmachen wurde damit immer billiger, und die Vereinigten Staaten schwelgten im Konsumrausch – auf Kredit.(hahahahahaha)

    Verhängnisvolle Spirale
    Damit kam auch auf dem Immobilienmarkt eine verhängnisvolle Entwicklung in Gang: Banken vergaben millionenfach Kredite an Hauskäufer mit geringem Einkommen. Die Nachfrage nach Häusern wuchs rasant, und mit ihr stiegen die Preise – um jährlich etwa zehn Prozent.

    Die Banken verkauften die Kredite an Investoren an der Wall Street weiter, die auf hohe Profite spekulierten: Den ärmeren Risikokunden berechneten sie satte Kreditzinsen. Die Gefahr war zunächst nur gering. Wenn die Kunden nicht mehr zahlen konnten, ließen sich die Häuser auf dem boomenden Immobilienmarkt bei ständig steigenden Preisen noch profitabel weiterverkaufen.

    Immer neue Kredite finanziert
    Was folgte, war eine weitere Überhitzung des Marktes. Komplexe Investmentprodukte, die auf Immobilienkrediten an wenig kreditwürdige US-Käufer („Subprime Loans”) beruhen, fanden weltweit reißenden Absatz.

    Das Geld der Investoren floss an die Banken, die damit wieder neue Kredite an Risikokunden finanzierten. Auch Kleinstverdienern wurden – manchmal ohne Einkommensnachweis – Kredite gewährt.

    Ausfälle nehmen zu
    Der Haken daran: Sie müssen variable Zinssätze in Kauf nehmen, die steigen können. Damit ist bereits klar, dass ein teil der Kredite uneinbringlich bleibt. Solange allerdings die Blase weiter wuchs, verdienten die Investoren gut.

    Mittlerweile lebten bereits über 75 Prozent der US-Bürger in Eigenheimen – eine trügerische Sicherheit. Bis 2006 hatte sich der Anteil der riskanten Subprime-Kredite am Gesamtgeschäft auf etwa 20 Prozent verdreifacht. Doch die Ausfälle mehrten sich.

    Deutliche Konjunkturdelle
    Steigende Zinssätze überforderten viele Geringverdiener, reihenweise wurden Kreditnehmer zahlungsunfähig. Die Zahl der Zwangsversteigerungen verdoppelte sich bis 2007 auf 2,2 Millionen, 2008 dürften es noch deutlich mehr werden.

    Hauspreise sinken noch immer rapide, Banken und Investoren bleiben auf faulen Krediten und unverkäuflichen Häusern sitzen. Geld für neue Kredite trocknet aus.

    Der Strudel der Immobilienkrise riss die gesamte Wirtschaft in den USA mit. Die Börsen verloren zwischendurch mehr als 20 Prozent, die Konjunktur verlor deutlich an Fahrt.

    IWF bremst Zuversicht
    Nach einer Schätzung des Internationalen Währungsfonds (IWF) mussten Geldinstitute bisher mehr als 400 Mrd. Dollar an faulen Immobilienkrediten abschreiben, insgesamt droht der Verlust von 945 Mrd. Dollar (über 630 Mrd. Euro).

    Links:

    * IWF
    * Weißes Haus
    * Fed

    am calculat mai bine!la total vor fi in jur intre 1500 – 1800 mrd iar daca isi vor rupe gitul ca-n 30 atunci suma nu mai incape pe hitie!!!!!mai mult n-am vrut sa explic deoerece pentru mine prostia lor de economie este o Milchmädchenrechnung pe care nu sint in stare s-o faca dintr-un grad de prostie f avansata.si cind te gindesti c-o repeta de 100 de ani si tot nu vad rezultatul!!!!hahahahahahaha!

    ba taran imputit nu vei putea tine pasul cu mine niciodata! nu vei avea niciodata dovezi sa poti sustine ceva in fata mea opincar jegos provenit dintr-o familie de nespalati care au vazut prima oara in viata lor furculita in anii 60!!!!

    in final fiti blestemati sa se aleaga praful de voi si familiile vostre de antiromani jegosi si nenorociti!

    DAN TANASESCU: AI DREPATE IN CELE SCRISE. nu aveam alta cale de raspuns pt javrele antiromanesti.

  14. Dan Tănăsescu Post author

    @fed: Apreciez comentariul tău, dar te rog să nu mai foloseşti cuvinte jignitoare la adresa altora! Pentru chestia asta i-am blocat comentariile lui Dan, cel căruia i te adresezi aici.

    PS: Mi-ar folosi mult şi o traducere a textului în limba germană, pe care l-ai postat.

  15. Alex

    Asta tot Dan e, un securist provocator care stie cat de cat sa manevreze informatiile. Unii isi fac „cultura generala” doar ca s-o foloseasca drept arma ideologica. Nimic nou sub soare. Ultrasul libertarian vesnic la datorie 🙂 Vorba ta cu intuitia, daca o ai nici nu mai tre sa verifici IP-urile:d

  16. Dan Tănăsescu Post author

    @Alex: Dacă te referi la @fed şi @Dan, nu sunt una şi aceeaşi persoană. Au IP-uri diferite, adrese de e-mail diferite şi unul este în Austria iar celălalt în Sibiu. 🙂

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

CommentLuv badge